Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15440/2017 от 21.04.2017

Судья – Мазур Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года                                        г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Лободенко К.В.

судей:                 Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи             Перовой М.В.

при секретаре                            Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Даниеляна Ю.А. по доверенности Стефанова К.М., Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Перова Е.М. на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гусев Ю.Н., Климов Н.Т., Перов Е.М. обратились в суд с заявлением о повороте решения Анапского городского суда от 06 июля 2011 года об удовлетворении требований Порозова В.Ю. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на многоквартирный дом.

В обоснование исковых требований указали, что указанное решение суда исполнено, за Порозовым В.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, который в дальнейшем отчужден в пользу третьих лиц. Однако в последствии апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года указанное решение отменено. Решением Анапского городского суда от 11 апреля 2016 года в удовлетворении иска Порозова В.Ю. отказано. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 11 апреля 2016 года установлено, что спорный объект недвижимости возведен за счет средств членов ЖСК «Водолей», а именно граждан, привлеченных к судебному разбирательству в качестве третьих лиц. Третьи лица просили суд прекратить право собственности Порозова В.Ю. на многоквартирный жилой дом лит. «Ч», расположенный по адресу: <...> аннулировать запись в ЕГРП <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>; прекратить право собственности ООО «Кубаньагропродукт» на многоквартирный жилой дом лит. «Ч», расположенный по адресу: <...> аннулировать запись в ЕГРП <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>; прекратить право собственности Порозова В.Ю. на многоквартирный жилой дом лит. «Ч», расположенный по адресу: <...> аннулировать запись в ЕГРП <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>; прекратить право собственности Даниеляна Ю.А. на многоквартирный жилой дом лит. «Ч», расположенный по адресу: Краснодарский <...>; аннулировать запись в ЕГРП <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>.

Определением Анапского городского суда от 16 марта 2017 года заявление Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Перова Е.М. о повороте исполнения судебного решения от 06 июля 2011 года удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Анапского городского суда от 06 июля 2011 год, путем признания недействительными регистрацию права собственности Порозова В.Ю. на многоквартирный жилой дом лит. «Ч», расположенный по адресу: <...>, запись в ЕГРП <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>. В остальной части заявления Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Перова Е.М.отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Даниеляна Ю.А. по доверенности Стефанов К.М. просит отменить определение Анапского городского суда от 16 марта 2017 года, и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Гусев Ю.Н., Климов Н.Т., Перов Е.М. просят отменить определение Анапского городского суда от 16 марта 2017 года, и удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указали, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Даниеляна Ю.А. по доверенности Стефанова К.М., Ярового-Симоненко В.А., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 06 июля 2011 года за Порозовым В.Ю. признано право собственности на 7-этажный с подвалом многоквартирный жилой дом лит. «Ч», расположенный по адресу: <...>

Решение Анапского городского суда от 06 июля 2011 года исполнено и за Порозовым В.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, о чем сделана запись в ЕГРП <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>.

В дальнейшем многоквартирный дом по адресу: <...>, кадастровый номер <...> являлся предметом сделок по отчуждению имущества и в настоящее время право собственности на данный объект зарегистрировано за Даниелян Ю.А. запись о регистрации <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года решение суда от 06 июля 2011 года отменено по основаниям ст. 392 ГПК РФ (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 11 апреля 2016 года в удовлетворении иска Порозова В.Ю. о признании права собственности на многоквартирный жилой дом отказано.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Пунктом 2 ст. 444 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в ГК РФ, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной, либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно абз. 2 и 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку право на спорный объект у Порозова В.Ю. возникло на основании судебного решения, приведенного в исполнение и в последующем отмененного, соответственно свидетельство о регистрации права правоустанавливающим документом не является, вопрос о прекращении права Порозова В.Ю. и последующих лиц подлежит разрешению в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда не учтено, что предметом спора являлось именно право собственности на самовольную постройку.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введенное в гражданский оборот не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.)

При этом, государственная регистрация права сама по себе не является основанием возникновения права собственности.

Таким образом, правовым последствием удовлетворения иска о признании права собственности Порозова В.Ю. на самовольную постройку является не только регистрация данного права за ним, но и введение в гражданский оборот нового объекта недвижимого имущества.

Поскольку решение Анапского городского суда от 06 июля 2011 года было исполнено и явилось основанием для внесения управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи о регистрации за Порозовым В.Ю. права собственности на спорный объект и последующего распоряжения спорным имуществом, посредством заключения договора купли-продажи объекта от 20.01.2012 года с ООО «Кубаньагропродукт», договора купли-продажи объекта от 18.04.2012 года между ООО «Кубаньагропродукт» и Порозовым В.Ю., договора купли-продажи от 25.04.2012 года между Порозовым В.Ю. и Даниеляном Ю.А. и, как следствие, внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним, о регистрации прав собственности на спорный объект за ООО «Кубаньагропродукт», Порозовым В.Ю., Даниеляном Ю.А., соответственно, во исполнение положений ст.ст. 443, 444 ГПК РФ записи о регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Кубаньагропродукт», Порозовым В.Ю., Даниеляном Ю.А. должны быть погашены, право собственности на многоквартирный жилой дом за Даниеляном Ю.А. прекращено.

Таким образом, вывод суда о том, что требования о прекращении права собственности и погашении регистрационных записей последующих приобретателей объекта самовольного строительства является самостоятельным предметом спора, не связанным с первоначальным требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не основан на нормах действующего законодательства и не отвечает общим принципам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о повороте исполнения решения суда не был рассмотрен, с учетом наличия доказательств исполнения решения Анапского городского суда от 06 июля 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Перова Е.М. о повороте его исполнения подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда от 16 марта 2017 года суда подлежит отмене и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные Гусевым Ю.Н., Климовым Н.Т., Перовым Е.М. требования о повороте исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года отменить.

Заявление Гусева Юрия Николаевича, Климова Николая Трофимовича, Перова Евгения Марковича о повороте исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу <...>.

Прекратить право собственности Порозова Владимира Юрьевича на многоквартирный жилой дом лит. «Ч», расположенный по адресу: <...>

Аннулировать запись в ЕГРП <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>

Прекратить право собственности ООО «Кубаньагропродукт» на многоквартирный жилой дом лит. «Ч», расположенный по адресу: <...>

Аннулировать запись в ЕГРП <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>

Прекратить право собственности Порозова Владимира Юрьевича на многоквартирный жилой дом лит. «Ч», расположенный по адресу: <...>

Аннулировать запись в ЕГРП <...> от 19.04.2012 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>.

Прекратить право собственности Даниеляна Юрия Александровича на многоквартирный жилой дом лит. «Ч», расположенный по адресу: <...>

Аннулировать запись в ЕГРП <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>.

Председательствующий:

Судьи: