Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2013 от 18.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре:                               Русановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 12.02.2013г. по иску Фомичева ФИО6 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фомичев ФИО7 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 12.02.2013 года постановлено: взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Фомичева ФИО8 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности - Дмитриева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 12.02.2013 года отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебном заседании по доверенности Дмитриева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что Фомичев А.В. к Страховщику с претензией не обращался.

Истец Фомичев ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2012 года в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.н. № получил технические повреждения. Согласно Отчету № 459/12-3 ООО «Агенство независимой экспертизы и оценки» от 05.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Виновником ДТП признан водитель Лещев Д.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП с участием Лещева Д.А. произошло в период действия срока страхования, однако ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующие обстоятельства, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства после проведения истцом самостоятельно независимой экспертизы, штраф может взыскиваться в случае обращения заявителя к страховщику с заявлением об урегулировании спора и предъявления ему данного экспертного заключения, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть взыскан только с момента неисполнения ответчиком требования истца об урегулирования спора в досудебном порядке.

Ввиду того, что Фомичев А.В. с претензией с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы в страховую компанию не обратился, взыскание штрафа не может быть признано соответствующим положениям подлежащего применению закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Воронежа от 12.02.2013 года изменить в части.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Фомичева ФИО10 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Воронежа от 12.02.2013 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                       В.И. Буслаева