Решение по делу № 2-250/2016 (2-3757/2015;) ~ M-3790/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-250/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                             11 января 2016 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Михалевой И.Г.

при секретаре                  Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С» к Десятовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «С») обратилось в суд с иском к Десятовой Е.В., заявив требования (с учетом уточнения) о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оценке предмета ипотеки – <данные изъяты>, обращении взыскания на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ///, корпус ..., квартира ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «С определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что +++ между Десятовой Е.В. и ОАО «С» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяцев с условием возврата указанной денежной суммы и уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ///. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры. Право залога на квартиру удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «С». Согласно п.4 и п.7 закладной ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредиты и уплате начисленных процентов должна ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>. В нарушении условий закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняла. Требования истца о досрочном возврате кредита в срок до +++ ответчиком не выполнены. Пунктом 10.1. закладной предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик уплачивают пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а при нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате суммы займа, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (п.10.2 Закладной). С учетом частичного погашения ответчиком обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность ответчика перед истцом на +++ составила <данные изъяты>. В п.8 закладной предусмотрено право владельца закладной на обращение взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ОАО «С» Лисов К.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что внесенной Десятовой Е.В. суммой в размере <данные изъяты> полностью погашена имевшаяся просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Ответчик Десятова Е.В. и ее представитель Куделенко С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что нарушение сроков исполнения кредитных обязательств произошло по причине тяжелого материального положения, необходимости оказания помощи родителям ответчика, которое в настоящее время стабилизировалось. +++ ответчик осуществила платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Данной суммой полностью погашена имевшаяся просроченная задолженность по основному долгу и процентам, остались непогашенными только текущий основной долг и текущие проценты, срок оплаты которых (+++) еще не наступил. При этом сумма была уплачена в размере больше необходимого. Также представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не имеется, потому что отсутствует просроченная задолженность.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании требований ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с чч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором ... о предоставлении кредита на приобретение квартиры от +++ (далее – Кредитный договор), заключенным между ОАО «С» и ответчиком Десятовой Е.В., последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ///, корпус ..., квартира ..., имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты>.м., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых (пп.2.1.,2.2.,5.4.2 Кредитного договора).

При этом ответчик обязалась в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносить аннуитетные платежи. На заемщика возложена обязанность обеспечить наличие денежных средств на счете в размере не менее аннуитетного платежа к дате платежа (п.5.5.1. и п.5.5.2 Кредитного договора).

Факт предоставления Десятовой Е.В. суммы кредита <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на счет заемщика ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, произведенному истцом, выписки по лицевому счету, открытому на имя Десятову Е.В., ответчик допускает нарушения условий кредитного договору по внесению суммы аннуитетного платежа.

В п.5.5.2 Кредитного договора предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору размер подлежащего внесению аннуитетного платежа увеличивается на сумму подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего кредитного договора пеней и штрафов, которые удерживаются из суммы данного платежа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.1.1. Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика в полном объеме путем направления требования о досрочном возврате в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитетного платежа более <данные изъяты>; при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При этом обязательства по уплате аннуитетных платежей прекращаются с даты получения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате. Прекращение обязательств заемщика по уплате аннуитетных платежей не влечет прекращение просроченных обязательств заемщика перед кредитором, и означает только прекращение обязательств по уплате текущих аннуитетных платежей.

В пп.8.1.,8.2.,8.3 Кредитного договора установлена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п.8.2. кредитного договора, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом. В случае нарушения заемщиком сроков исполнения требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им – в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. С даты, следующей за датой окончания срока кредита, предусмотренного Кредитным договором, или с даты, установленной в требовании о досрочном возврате, проценты по ставке, предусмотренной кредитным договором, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита.

В подтверждения прав кредитора и залогодержателя истцом представлена закладная, в которой аналогичным образом изложены условия кредитного договора.

+++ ОАО «С» в адрес Десятовой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, неустойки и иных платежей по договору ... от +++, установлен срок исполнения – +++. Однако данное требование, направленное телеграфной связью, адресату было не доставлено. Изложенное подтверждается уведомлениями о доставлении телеграмм.

Из представленных ответчиком заявления-квитанции от +++, приходного кассового ордера ... от +++, платежного поручения ... от +++ усматривается, что ответчиком в указанную дату произведено погашение просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Исходя из уточненного иска ОАО «С», пояснений представителя истца, по состоянию на +++ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, платежом +++ в сумме <данные изъяты> ответчиком полностью погашены текущий и просроченный основной долг, текущие проценты за пользование кредитом и просроченные проценты.

Согласно положениям ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций.

Разъясняя конституционный смысл ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации» поясняет, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до 11 января 2009 года).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п.2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации).

В ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая долгосрочный характер кредитных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, длительный период надлежащего исполнения Десятовой Е.В. принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, суд приходит к выводу, что поведение ответчика не может расцениваться как недобросовестное, виновное и направленное на уклонение от исполнения принятых обязательств, нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей носило вынужденный характер. В настоящее время поведение ответчика свидетельствует о его намерении и наличии финансовой возможности своевременно вносить платежи в погашение кредита.

Основания досрочного расторжения договора должны носить исключительный характер, в случае существенного нарушения условий договора. Поведение Десятовой Е.В. свидетельствует об обратном.

Таким образом, требование о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору не может расцениваться как расторжение Кредитного договора между ОАО «С» и Десятовой Е.В.

Более того, как уже указывалось в настоящем решении, Кредитным договором предусмотрено, что направление ответчику требования о досрочном взыскании суммы кредита свидетельствует о прекращении обязательств по уплате аннуитетных платежей, но не является основанием расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны Десятовой Е.В. на момент рассмотрения гражданского дела просроченной задолженности по уплате основного долга по кредитному договору и процентов за пользование им, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав кредитора – ОАО «С», в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга <данные изъяты>, начисленных текущих процентов – <данные изъяты>.

Однако, поскольку кредитные правоотношения между истцом и ответчиком сохраняются, истец не лишен возможности предъявления требований о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий Кредитного договора в будущем.

Вместе с тем, принимая во внимание установление со стороны ответчика нарушения условий кредитного договора в виде просрочки уплаты аннуитетного платежа, требования ОАО «С» о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

На основании заявления представителя ответчика, оценивая заявленный ко взысканию с ответчика Десятовой Е.В. размер неустойки за просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, суд находит необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Данный вывод сделан судом при учете действительного размера ущерба, причиненного банку в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения суммы неустойки и суммы основного долга, процентной ставки и ставки рефинансирования, а также того, что, несмотря на допущенные нарушения, ответчик все же приняла меры для исполнения условий договора, о чем свидетельствуют фактическая уплата ею части суммы основного долга, процентов и отсутствие на день рассмотрения настоящего гражданского дела просроченной задолженности по кредитному договору.

Также, суд учитывает и то, что реализация займодавцем, осуществляющим деятельность, направленную, в том числе на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Право собственности ответчика в отношении предмета ипотеки /// подтверждают свидетельство о государственной регистрации права от +++ и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.3.1. Кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается ипотекой квартиры, приобретенной с использованием средств кредита. Залогодержателем является кредитор, последующая ипотека допускается только при условии получения предварительного письменного согласия кредитора. Права кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

В случае неисполнения требования кредитора о досрочном возврате кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Также в п.12.1 Закладной указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных закладной, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на квартиру.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с чч.1,4 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено следующее. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие на момент рассмотрения гражданского дела просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик принимает меры к своевременному исполнению принятых кредитных обязательств, встала в график погашения задолженности по кредитному договору, оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – /// у суда не имеется, а потому в данной части иска суд отказывает.

В то же время, как указано в п.2 ст.54.1. Закона об ипотеке, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С учетом того, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, а экспертиза проведена для определения рыночной стоимости квартиры и дальнейшей ее продажи с публичных торгов, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оплате оценки предмета ипотеки.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Десятовой Е.В. в пользу истца ОАО «С» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.

Также в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ +++ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░