Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36707/2018 от 04.09.2018

Судья – Арестов Н.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Зарубиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Пархоменко А.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений, сохранении нежилых помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии

по апелляционной жалобе представителя АМО Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Пархоменко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем нежилых помещений №<...> по <...>, общей площадью <...> кв.м.; сохранить за ней нежилые помещения №<...> общей площадью <...> кв.м, по <...>, принадлежащие ей на праве собственности, в перепланированном и переоборудованном состоянии по нежилому назначению.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником нежилых помещений. Указанные нежилые помещения она приобрела у Леонтьева М.А. по договору купли-продажи. Леонтьев М.А. перевел бывшую квартиру в нежилой фонд на основании решения суда, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда. Определением Верховного суда Российской Федерации решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда дело по иску Леонтьева М.А. к АМО Краснодар о признании права собственности на реконструированные, перепланированные и переоборудованные по нежилому назначению помещения и по встречному иску АМО Краснодар к Леонтьеву М.А. о продаже жилого помещения с публичных торгов, оставлено без рассмотрения. После этого она повторно обратилась в АМО Краснодар с заявлением о согласовании перевода в нежилой фонд принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений. К своему заявлению она приложила все необходимые документы, в том числе выписку из нового протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласно которой 83,2% голосов ей было согласовано обустройство входа в бывшую квартиру с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного жилого дома, с целью использования нежилых помещений. Из АМО Краснодар ею был получен ответ о том, что межведомственной комиссией АМО Краснодар по использованию жилищного фонда было рассмотрено ее обращение и выдан отказ, так как в настоящее время объект для перевода в нежилой фонд отсутствует.

Пархоменко А.А. считает себя добросовестным приобретателем нежилых помещений по договору купли-продажи. В настоящее время она сдает указанные помещения в аренду под социально значимый объект-магазин «Оптика», так как сама индивидуальным предпринимателем не является. За время деятельности его арендатора никаких жалоб или нареканий на его деятельность в ее адрес, или в адрес АМО Краснодар не поступало. Кроме того, на сегодняшний день, согласно приобщенной выписке, собрано 100 % голосов.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018г. иск Пархоменко А.А. удовлетворен полностью.

Суд постановил: признать Пархоменко А.А. добросовестным приобретателем нежилых помещений №<...> по <...> <...>, общей площадью <...> кв.м.; сохранить за Пархоменко А.А. нежилые помещения №<...>, общей площадью <...> кв.м., по <...> <...>, принадлежащие ей на праве собственности, в перепланированном и переоборудованном состоянии по нежилому назначению.

Суд также указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на указанные нежилые помещения.

В апелляционной жалобе представитель АМО Краснодар ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, Пархоменко А.А. является собственником нежилых помещений <...> по <...> <...>, общей площадью <...> кв.м.

Указанные нежилые помещения истец приобрела у Леонтьева М.А. по договору купли-продажи от <...> номер государственной регистрации <...> дата государственной регистрации - <...>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю <...> за <...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15.06.2016г. в удовлетворении встречных исковых требований АМО Краснодар к Леонтьеву М.А. о продаже жилого помещения с публичных торгов квартиры <...> в доме <...> по <...>, отказано. Исковые требования Леонтьева М.А. к АМО Краснодар о признании права собственности на реконструированные, перепланированные и переоборудованные по нежилому назначению с обустройством отдельного входа помещения, удовлетворены. Суд признал за Леонтьевым М.А. право собственности на реконструированные, перепланированные и переоборудованные по нежилому назначению с обустройством отдельного входа помещения: инв. <...> - нежилое сан. узел площадью <...> кв.м., инв. <...> - нежилое помещение площадью <...> кв.м., инв<...> нежилое помещение площадью <...> кв.м., инв. <...> литер п - нежилое помещение пристройка площадью <...> кв.м., расположенные по ул. <...>, общей площадью <...> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2016г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2016г. оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2017г. дело по иску Леонтьева М.А. к АМО Краснодар о признании права собственности на реконструированные, перепланированные и переоборудованные по нежилому назначению с обустройством отдельного входа помещения и по встречному иску АМО Краснодар к Леонтьеву М.А. о продаже жилого помещения с публичных торгов, оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью перевода из жилого помещения в нежилое в квартире по адресу: <...> выполнена перепланировка, а именно, демонтированы самонесущие перегородки между коридором инв. <...>, санузлом инв. <...>, кухней <...>, шкаф инв. <...> и выстроена перегородка, что образовало нежилое помещение инв. <...> площадью <...> кв.м. и туалет инв. <...> площадью <...> кв.м., который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; демонтированы окна с вырезом самонесущих подоконных частей стен в помещениях инв. <...>, инв. <...> для образования проёмов; входная группа инв. <...> площадью <...> кв.м. выстроена по эскизному проекту лицензионного архитектора, согласованному в архитектуре г. Краснодара; в бывшей кухне инв. <...> демонтирована плита для приготовления пищи и раковина; в бывшем санузле инв. <...> демонтированы ванна и раковина; ранее существовавший вход в квартиру заложен. Общая площадь помещений увеличилась с <...> кв.м.

В материалы дела представлены - проект организации входа и перепланировки квартиры <...> по <...>, выполненный ООО «Фирма «ИНЖИЛ»; проект перепланировки и переустройства водоснабжения, водоотведения квартиры <...> в жилом доме по адресу: <...>, выполненный ОАО «КубаньРегионПроект»; проект перепланировки и переустройства теплоснабжения квартиры <...> в жилом доме по адресу: <...>, выполненный ОАО «КубаньРегионПроект».

Согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на <...> общая площадь нежилых помещений <...> доме <...> по ул. <...> составляет <...>., из них: инв. <...> - нежилое сан. узел площадью <...> кв.м., инв. <...> - нежилое помещение площадью <...> кв.м., инв. <...> - нежилое помещение площадью <...> кв.м., инв. <...> - нежилое помещение пристройка площадью <...> кв.м.

Пархоменко А.А. обратилась в АМО Краснодар с заявлением о переводе принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений №<...>, общей площадью <...> кв.м., <...> в нежилое помещение.

Ответом <...> от <...>. межведомственной комиссией АМО Краснодар по использованию жилищного фонда отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку представлены: выписка из Единого государственной реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> копия технического паспорта, изготовленного по состоянию на <...>. на нежилые помещения <...> по ул<...>, следовательно, нет объекта для перевода.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Так, удовлетворяя исковые требования Пархоменко А.А., суд, прежде всего, исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем нежилых помещений, а произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно письму от <...> <...>, ООО «ГУК-Краснодар» согласовывает проект перепланировки и переустройства водоснабжения, водоотведения квартиры <...> в <...>, выполненный ОАО «КубаньРегионПроект» для дальнейшего использования по нежилому назначению; проект перепланировки и переустройства теплоснабжения квартиры <...> в доме <...> по <...>, выполненный ОАО «КубаньРегионПроект» для дальнейшего использования по нежилому назначению.

Согласно наряду на отключение бытовых газовых приборов от <...>., газ отключен по адресу: <...> по заявлению абонента. ПГ-4 и в/к отключены на отпусках к приборам заглушками.

В письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от <...>. <...> указано, что здание, расположенное по <...> в <...>, в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в списке выявленных объектов культурного наследия не значится.

Как видно из технического заключения ООО «Юг-Дом» от <...> <...>, заказ <...>, выполненная перепланировка и переустройство квартиры <...> не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-203) «Здания жилые многоквартирные» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123ФЗ), квартира будет выполнять функциональное назначение -нежилые помещения, в соответствии с требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от <...>. <...>, помещения квартиры <...>, расположенной на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...> после проведенной перепланировки и переустройства не противоречит требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.2..2645-10»Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и могут использоваться в качестве нежилых.

Из письма Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г.Краснодара <...> от <...> следует, что строительные конструкции квартиры <...> по ул. <...> после проведения перепланировки и переустройства в нежилые помещения, не противоречат требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, судом правомерно установлено, что произведенная истцом перепланировка и переустройство нежилых помещений не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола <...> от <...> внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...>, из которой следует, что 100 % собственников помещений дали согласие на переустройство и реконструкцию квартиры <...> по нежилому назначению, с обустройством отдельного входа с затрагиванием общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с проектом переустройства квартиры, согласованным в ДАиН АМО Краснодар.

На основании вышеизложенного, судом правильно установлено, что перепланированные и переустроенные нежилые помещения №<...>» по <...>, общей площадью <...> кв.м., соответствуют требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

Администрация города Краснодара не привела не одного довода в жалобе, что нарушены ее права, собственники, которые проживают в спорном жилом помещении, согласны с данной перепланировкой, отсутствуют от них жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Пархоменко А.А. обоснованными, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для таких выводов доказательства, что истец является добросовестным приобретателем и произведенная перепланировка не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений, нельзя признать обоснованным.

Так, не соблюдение установленного законом порядка по согласованию с органом местного самоуправления произведенной в жилом помещении перепланировки, само по себе не исключает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из смысла приведенных норм закона следует, что нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии при наличии ряда оснований: соответствие произведенной перепланировки, переустройства строительным нормам, СНиП, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Юг-Дом» от <...> <...>, которое представителем ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании оспорено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>. (л.д. <...>).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи