Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27010/2020 от 08.09.2020

Судья – Крижановская О.А.              Дело №2-892/2020/№ 33-27010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Роговой С.В.,

судей                            Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда        Башинского Д.А.,

при секретаре судебного заседания         Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палыги < Ф.И.О. >10 к Кемаевой < Ф.И.О. >11, Кемаеву < Ф.И.О. >12 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

с апелляционной жалобой Кемаевой < Ф.И.О. >42 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палыга < Ф.И.О. >13 обратился в суд с исковым заявлением к Кемаеву < Ф.И.О. >14 Кемаевой < Ф.И.О. >15 в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого помещения <№..> с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу <Адрес...>, дом 6/3 общей площадью 42,3 кв.м, от 19.02.2015г. заключенный между ответчиками и аннулировать регистрационную запись о праве собственности Кемаевой < Ф.И.О. >16 на указанное жилое помещение, а так же признать право собственности истца на данное жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком Кемаевым < Ф.И.О. >17 сложились правоотношения, основанные на договоре простого товарищества от 17 мая 2012 года. В связи с длительным неисполнением своих обязанностей ответчиками, истец обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ответчиков Кемаева < Ф.И.О. >19 и Кемаевой < Ф.И.О. >18 передать ему объект долевого строительства - помещение 128-132 с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу <Адрес...> общей площадью 42, 3 кв.м. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, жилое помещение фактически находится во владении и пользовании истца, но до настоящего времени не подписаны документы о передаче помещения истцу ответчиком, а также не произведена регистрация перехода права собственности в пользу истца, что лишает его возможности свободно распоряжаться своей собственностью.

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 июня 2018 года со стороны ответчиком не исполнено, исполнительное производство находится в стадии исполнения. Истец обращался с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, а также об изменении способа исполнения судебного акта, но в данных заявлениях в рамках гражданского дела <№..> было отказано в связи с тем, что в решении суда не имеется недостатков для его разъяснения или изменения способа исполнения судебного акта, решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено в установленном порядке.

Кроме того, истец обращался в Хостинский районный суд города Сочи с иском о понуждении к государственной регистрации ответчиков, в отношении спорного жилого помещения, однако Решением Хостинского районного суда города Сочи от 10.02.2020 года было отказано в иске, поскольку между истцом и Кемаевой < Ф.И.О. >21 которая в настоящее время является собственницей жилого помещения, никаких правоотношений не имеется, судом разъяснены возможности защиты прав и законных интересов истцу. При этом решением суда установлено, что собственницей объекта недвижимости является ответчик Кемаева < Ф.И.О. >20 о чем ранее истцу не было известно.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что сделка между ответчиками сыном Кемаевым < Ф.И.О. >22 и матерью Кемаевой < Ф.И.О. >23 совершена исключительно для уклонения от исполнения Кемаевым < Ф.И.О. >25 своих обязательств перед истцом, жилое помещение фактически никогда не передавалось по акту приема-передачи ответчице Кемаевой < Ф.И.О. >24 последняя не вносила никаких денежных средств за него, а указанная в договоре купли-продажи сумма в размере <...> рублей является условной и заниженной. При таких обстоятельствах истец считает, что сделка носит мнимый характер, поскольку стороны не намеревались создавать правоотношения, основанные на купле-продаже, а лишь создали видимость сделки.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года исковое заявление Палыги < Ф.И.О. >26 к Кемаевой < Ф.И.О. >27, Кемаеву < Ф.И.О. >28 о признании договора капли-продажи недействительным, признании права собственности удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кемаева < Ф.И.О. >29 просит решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в деле, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Явка сторон обязательной не признана, в связи с чем, заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствие с п.п.3 п.1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают в том числе и на основании решения суда, которым такие обязанности были возложены на участника процесса.

В соответствие с п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 даны разъяснения, следуя которым при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть призвана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, на продавце лежит обязанность передать товар, а на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства стороны сделки обязаны представить подтверждающие их доказательства.

В соответствие с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанные положения Закона направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Кемаевым < Ф.И.О. >30 был заключен договор простого товарищества от 17 мая 2012 года, по которому ответчик обязан был передать жилое помещение <№..> с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу <Адрес...> общей площадью 42,3 кв.м. (ранее помещение с тем же кадастровым номером по адресу <Адрес...>

Как установлено Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14.06.2018 года истец свои обязанности исполнил, а ответчик Кемаев < Ф.И.О. >31 свои обязанности нарушил как в части сроков передачи жилого помещения истцу, так и в части иных заявленных Палыгой < Ф.И.О. >32 требований. Указанным решением суда на Кемаева < Ф.И.О. >33 и Кемаеву < Ф.И.О. >34 возложена обязанность передать объект долевого строительства помешение с кадастровым номером <№..> расположенное по адресу <Адрес...> в собственность Палыги < Ф.И.О. >35

Так, принимая во внимание нормы действующего законодательства и учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка, совершенная между ответчиками ничтожна в силу мнимости по следующим основаниям: совершена в между сыном и матерью в период действия договорных отношений между истцом Палыгой < Ф.И.О. >36 и ответчиком Кемаевым < Ф.И.О. >37 совершена фиктивно (формально), поскольку, кроме подачи документов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, других доказательств исполнения сделки не имеется. При этом суд установил, что стоимость объекта договора купли-продажи определена в размере <...> рублей 00 копеек, при кадастровой стоимости <...> а так же отсутствие фактической передачи жилого помещения от ответчика ответчику.

Указанные выводы не опровергаются при апелляционном рассмотрении материалов настоящего дела.

Как указано в ст. 223 ГК РФ для перехода права на вещь – объект недвижимости требуется несколько согласованных и произведенных действий: заключение договора, подписание акта приема-передачи вещи, фактический переход титула собственности от одного лица другому и регистрация перехода права собственности.

Разрешая требования, суд первой инстанции правомерно указал, что кроме подписания договора купли-продажи от 19.02.2015 года никаких действий более не совершалось ответчиками, а жилое помещение с момента первого доступа к нему и до настоящего времени находится в фактическом пользовании и владении истца.

В п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано следующее: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд правильно указал, что ответчик Кемаева < Ф.И.О. >38 не может быть признана в соответствие со ст. 223 ГК РФ добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как судом установлено, что спорный объект недвижимости ответчику во владение и пользование не передавался.

При этом суд учитывает недобросовестное поведение ответчиков в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, знавших о наличии договорных правоотношений с истцом, наличие обязанности передать спорное жилое помещение, в том числе и путем понуждения решением суда.

Также суд правомерно указал, что цена жилого помещения явно занижена, и кроме того, совершена сделки между родственниками.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ суд учитывает представленные истцом судебные акты, которыми установлены существенные юридически значимые обстоятельства, при этом судебные акты приняты по делам между теми же лицами и относительно одного и того же спорного жилого помещения.

В соответствие с договором, заключенным между истцом и ответчиком Кемаевым < Ф.И.О. >40 он вложил в строительство спорного объекта недвижимости свои денежные средства, обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем, в соответствие со ст. 218 ГК РФ имеет право собственности на указанную индивидуально определенную вещь.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в доводах апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемаевой < Ф.И.О. >41 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    С.В. Рогова

Судья:                                Д.А. Башинский

Судья:                                А.В. Кузьмина