Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 по делу № 33-32077/2019 от 15.07.2019

Судья Душкина А.А.

Гр.дело № 33-32077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой М.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Виноградовой Марии Михайловны в пользу ТСН «Онтарио» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Онтарио» в пользу Виноградовой Марии Михайловны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с Виноградовой Марии Михайловны в пользу ТСН «Онтарио» сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН «Онтарио» обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчику к Виноградовой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка в коттеджном поселке «Онтарио» по адресу: адрес, с.адрес, адрес, ... участок 33/1. В качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, выбрано ТСН «Онтарио». Решениями общих собраний участников ТСН утверждены сметы на дата. Однако ответчик, не являясь членом ТСН, но наравне пользующаяся с членами ТСН услугами, предоставленными товариществом, не участвует в несении расходов, связанных с оказанными услугами и с содержанием и эксплуатацией управляемого имущества. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока внесения платы за период с дата по дата в размере сумма и расходов по оплате госпошлины сумма.

Представитель истца по доверенности Москалев В.В. в судебном заседании доводы иска в его уточненной редакции поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать, а также взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания в пользу ТСН «Онтарио» неосновательного обогащения, неустойки и расходов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Виноградова М.М., ссылаясь на то, что в поселке отсутствует общее имущество, дом, расположенный на участке ответчика, подключен к сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, системе локальной очистки (септик), а также дом ответчика подключен к трансформаторной подстанции, и все эти инфраструктуры находятся в собственности третьих лиц, не имея отношения к ТСН, кроме того, ответчик указывает, что ТСН никогда не занималось эксплуатацией объектов общего пользования, поскольку таковых не существует, а у каждого собственника участков подключены свои коммуникации, а также судом неправомерно был принят уточненный иск, в котором истец изменил как предмет, так и основание иска, что недопустимо в силу закона, судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Ответчик Виноградова М.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Виноградова М.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, ..., кадастровый номер ..., на котором расположен жилой дом. Указанный участок входит в состав коттеджного поселка «Онтарио».

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «Онтарио» от дата способом управления недвижимого имущества поселка избрано ТСЖ «Онтарио» (в настоящее время наименование ТСН «Онтарио»).  Ответчик в указанном общем собрании также принимала участие (л.д.11 оборот).

Также судом установлено, что ТСН «Онтарио» осуществляет управление коттеджным поселком, заключен договор на вывоз мусора, в ТСН имеется штат работников, осуществляющих уборку и охрану территории поселка, ТСН несет необходимые расходы по управлению коттеджным поселком.

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Онтарио» от дата утверждена смета расходов ТСЖ на дата, согласно которой сумма ежемесячного взноса собственников земельных участков с постройками составляет сумма.

Согласно приложению к протоколу № ... от дата, утвержден перечень и стоимость услуг: перечень услуг и расходов для собственников земельных участков с постройками: охрана территории, вывоз твердых и бытовых отходов (ТБО), мелкие эксплуатационные (поддержание работоспособного состояния системы освещения, обслуживание въездных ворот на территорию поселка, приобретение песка и реагентов для посыпки тротуаров и дорожек и т.д.), уборка дорог, уборка мест общего пользования, административные расходы ТСЖ (л.д.17).

Ответчик не является членом ТСН «Онтарио», договор на управление общим имуществом между сторонами не заключался.

Виноградова М.М. установленную плату не вносит, что не оспаривалось в судебном заседании, и по состоянию на дата задолженность ответчика за период с дата по дата составляет сумма. При этом, в связи с тем, что ответчиком представлен договор на вывоз твердых бытовых отходов, с дата истцом плата за вывоз мусора из расчета исключена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для удовлетворения иска в данном случае является наличие в собственности ответчика земельного участка, расположенного в коттеджном поселке, управление которым осуществляет истец, фактически выполняющий работы по содержанию общего имущества в данном поселке, и ответчиком не опровергнут факт того, что она не вносит обязательные платежи с дата.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми  руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права    (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик  Виноградова М.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, ... на котором расположен жилой дом.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «Онтарио» от дата способом управления недвижимого имущества поселка избрано ТСЖ «Онтарио» (в настоящее время наименование ТСН «Онтарио»).

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу данной нормы, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ТСН вытекает из факта принадлежащего ответчику недвижимого имущества, имеющиеся у ответчика, правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 адресст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 адресст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление  наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Виноградовой М.М., влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

В силу п. 1 ст. 123.13 ГК РФ, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 ЖК РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Взыскивая с Виноградовой М.М. неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом товарищества, суд не установил, является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН «Онтарио», имуществом общего пользования товарищества, как и не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН «Онтарио» и земельного участка ответчика.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии в собственности ТСН «Онтарио» либо на ином праве каких-либо объектов, предназначенных для обслуживания, в том числе, земельного участка ответчика.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в заседании судебной коллегии дата представителю истца ТСН «Онтарио» было предложено представить дополнительные доказательства – перечень имущества, плата за обслуживание и содержание которого предъявлена ко взысканию, доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и несения фактических расходов, для чего рассмотрение дела было отложено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в заседание судебное коллегии таких доказательств предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено перечня объектов, которые могли быть использованы для удовлетворения потребностей всех собственников земельных участков, в том числе, ответчика, наличия зарегистрированных прав на эти объекты, равно как и доказательств факта пользования ответчиком такими объектами, исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1