Решение по делу № 33-33263/2021 от 12.08.2021

Дело № 33-33263/21 Судья Езерская Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Мошечкова А.И.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-384/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Быковой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быковой Н.В. к Мартынову Ф.С. о взыскании компенсации за пользование долей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Мартынову Ф.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, мотивируя тем, что согласно свидетельству о наследстве от 16.10.2017 истец является собственником ½ доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу***, общей площадью 37,1 кв.м, жилая площадь 22,6 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы от 14.12.2018 по гражданскому делу № 11-76МС/128-19 истице отказано в иске к Мартынову Ф.С. о вселении в указанную квартиру и об определении порядка пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу. Она как собственник ½ доли не может пользоваться своим имуществом и просила  взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за пользование ½ долей в праве общей долевой собственности на квартиру *** по адресу: ***, за период с 22 июня 2018 г. по 22 января 2021 г. в сумме 418 500 руб., за период с 22 января 2021 г. по 15 февраля 2021 г. в сумме 10 800 руб., итого 429 300 руб., а также с 11 февраля 2021 г. ежемесячную сумму компенсации в размере 13500 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

Быкова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: ***, общая площадь 37,1 кв.м., жилая 22,6 кв.м., состоит из двух изолировнных комнат 8,9 кв.м. и 13, 7 кв.м.

Быковой Н.В. принадлежит ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение, которое зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от 16.10.2017.

19 октября 2017 г. право собственности на ее долю зарегистрировано в Росреестре.

18 июня 2018 г. Мартынов Ф.С. приобрел ½ доли в праве собственности в спорной квартире на основании заключенного с Королевой К.С. договора купли-продажи.

22 июня 2018 г. право собственности на его долю зарегистрировано в Росреестре.

29 июня 2018 г. в квартире зарегистрирован по месту жительства Мартынов Ф.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы от 14.12.2018 по гражданскому делу № 11-76МС/128-19 истице отказано в иске к Мартынову Ф.С. о вселении в указанную квартиру и об определении порядка пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу.

Истец указывала в своих доводах, что она не может пользоваться своей собственностью, в связи с чем, просила взыскать компенсацию за ее долю.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертоценка» № 6111/20Н от 22.11.2020,  арендная плата объекта на 17.11.2020 составляет 25000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО ЦСИ «РиК» от 20.12.2020, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6 980 000 руб., рыночная стоимость ½ доли арендной  платы за жилое помещение составляет 13 500 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части превышающей его идеальную долю, которая в силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды. Материалы дела не содержат данных о том, что истец понесла или понесет реальные потери в связи с фактическим использованием ответчиком ее долей, учитывая, что истец в квартиру не вселилась, общим имуществом не пользуется по собственной инициативе. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли. Ответчик спорную жилую площадь в аренду не сдает, прибыль не извлекает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание, поскольку нормы материального права применены неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу приведенной нормы, заявленное истицей требование о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на ее долю в общей собственности, является надлежащим способом защиты права. Все выводы районного суда, положенные в обоснование отказа в иске, противоречат существу иска и представленным в дело доказательствам.

Разрешая требования истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются участниками равнодолевой собственности в отношении спорной двухкомнатной квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, членами одной семьи не являются.

14 декабря 2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении было отказано.

Стороны не оспаривали, что истица пользоваться квартирой не имеет возможности по причинам, которые от нее не зависят. При этом, ее право собственности на ½ доли в квартире возникло ранее приобретения ответчиком его ½ доли в праве собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость ½ доли арендной  платы за жилое помещение составляет 13 500 руб. в месяц. Выводы основаны на исследовании рынка недвижимости, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, ни кем не оспорено.

Согласно заявлению истицы, с 21.01.2021 собственником ½ доли спорного жилого помещения является Яковлев В.А., Мартынов Ф.С. с указанного периода имеет только регистрацию в данном жилом помещении.

При таком положении, поскольку истица не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с Мартынова Ф.С. в пользу Быковой Н.В. компенсации за пользование принадлежащей последней долей в жилом помещении за период с 22.06.2018 по 22.01.2021 в сумме 418 065 руб. (13500х31мес.-13500:31дн.), с учетом рыночной стоимости ½ доли арендной платы жилого помещения, согласно представленному экспертному заключению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 380 руб. 50 коп.

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мартынова Ф.С. в пользу Быковой Н.В. компенсацию в сумме 418 065 руб., госпошлину в сумме 7 380 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

3