Решение по делу № 33-3200/2023 от 12.01.2023

Судья Кармашев В.В.

Гр. дело № 33-3200/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1588/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вьюгиной Е.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Холоденко Сергея Александровича к Вьюгиной Елене Александровне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Вьюгиной Елены Александровны в пользу Холоденко Сергея Александровича задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Холоденко С.А. обратился в суд с иском к Вьюгиной Е.А. о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что истец и ответчик планировали заключение договора аренды нежилого помещения, однако договор так и не был заключен. 04.11.2021 на земельном участке ответчика истец произвел работы по бурению скважины, что подтверждается договором № 13 от 04.11.2021, стоимость работ составила сумма, однако ответчиком оплачена не была. 14.11.2021 ответчик написала истцу расписку о готовности возвратить сумма Истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Мостовой И.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вьюгина Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вьюгиной Е.А. по доверенности Мостового И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2021 на земельном участке ответчика истец произвел работы по бурению скважины по договору № 13 от 04.11.2021, заключенному Холоденко С.А. и Компанией «Водяной» в лице Маркина А.Н.

При этом ответчик обязалась возместить истцу затраченные денежные средства по договору № 13 от 04.11.2021 в размере сумма до 30.11.2021, о чем передала истцу соответствующую расписку от 14.11.2021.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу переданы в полном объеме или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах по какому-либо обязательству ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, также как и истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору № 13 от 04.11.2021 на большую, чем сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств основано на вышеуказанных нормах гражданского законодательства и подлежит удовлетворению в размере сумма

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 в размере сумма

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования, поскольку суд первой инстанции сделал выводы исключительно на основании заявлений истца, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих императивным требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих, что правообладателем земельного участка, на котором истец якобы произвел работы по бурению скважины по Договору № 13 от 04.11.2021г., является ответчик и более того, не представлено никаких сведений о каком конкретно земельном участке идет речь в исковом заявлении и Договоре № 13 от 04.11.2021г. В тоже время ответчик, в ходе рассмотрения дела заявлял, что собственником земельного участка, на котором истец якобы произвел работы по бурению скважины, не является.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что истец и ответчик планировали заключение договора аренды нежилого помещения, однако договор так и не был заключен. 04.11.2021 на земельном участке ответчика истец произвел работы по бурению скважины, что подтверждается договором № 13 от 04.11.2021, стоимость работ составила сумма, однако ответчиком оплачена не была. 14.11.2021 ответчик написала истцу расписку о готовности возвратить сумма

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против предъявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что правообладателем земельного участка, на котором он произвел работы по бурению скважины, расположенного по адресу: адрес, адрес является ответчик; - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Истцом разрешения от правообладателя земельного участка на проведение работ по бурению скважины; - истцом, в качестве документа, подтверждающего оплату им Договора № 13 от 04.11.2021г. представлен Чек ПАО «Сбербанк» от 04.11.2021г. (л.д. 14), однако плательщиком по данному Чеку является Эльвира Викторовна А., получателем является Андрей Николаевич М., основанием платежа является перевод по СБП, из чего следует, что Чек не является документом, подтверждающим оплату по Договору № 13 от 04.11.2021г.

Данные доводы представителя ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что правообладателем спорного земельного участка является Вьюгина Галина Степановна (по договору аренды с 08.05.2018г. по 05.02.2067г.), что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а не ответчик Вьюгина Елена Александровна.

Из представленной в материалы дела светокопии Договора № 13 от 04.11.2021г. (л.д. 11-13) невозможно установить, кто является контрагентом по данному договору, поскольку в нем отсутствуют идентификаторы (ИНН, ОГРН, юридический адрес) Компании «Водяной».

При этом, судом не было установлено содержи ли ЕГРЮЛ сведения о Компании «Водяной», а также имеет ли Маркин А.Н. полномочия. Действовать от имени данной компании.

Более того, в соответствии с п. 4.4. Договора № 13 от 04.11.2021г. Истец должен был принять пробуренную скважину путем подписания Акта приема-передачи.

Однако в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих принятие Истцом скважины, не имеется.

В соответствии с п. 6.1 Договора № 13 от 04.11.2021г. итоговая стоимость услу4г определяется после завершения работ, согласно фактической глубине скважины.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что после завершения работ, согласно фактической глубине скважины итоговая стоимость услуг составила сумма

Таким образом, в материалы дело не представлено никаких доказательств фактического исполнения сторонами условий Договора № 13 от 04.11.2021г.

В свою очередь, Вьюгина Е.А. обязалась возместить истцу затраченные денежные средства по договору № 13 от 04.11.2021 в размере сумма до 30.11.2021, о чем передала истцу соответствующую расписку от 14.11.2021.

Между тем, Истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты им Договора № 13 от 04.11.2021г., не представлено доказательств того, что им понесены расходы, не представлены доказательства проведения каких-либо работ на спорном участке.

Кроме того, ответчик не является выгодоприобретателем по данной сделке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что является, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 03 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Холоденко Сергея Александровича к Вьюгиной Елене Александровне о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: