Мотивированное решение по делу № 02-0465/2023 от 11.04.2022

77RS0023-02-2022-005137-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2023

по иску Матвеева Ивана Дмитриевича, Матвеева Михаила Дмитриевича, Матвеевой Веры Владимировны, Матвеевой Марии Витальевны и Малышева Антона Андреевича к Арзяеву Андрею Николаевичу, Степанюк Наталье Петровне и Строкачу Аркадию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

истцы Матвеев И.Д., Матвеев М.Д., Матвеева В.В., Матвеева М.В., Малышев А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Арзяеву А.Н., «ВТБ Банк» ПАО, ПАО «Сбербанк России», о взыскании:

- в пользу фио с каждого из указанных ответчиков счет неосновательного обогащения, соответственно, сумма, сумма, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, сумма, сумма, сумма соответственно;

- в пользу фио с ответчиков Арзяева А.Н. и ПАО «Сбербанк России» в счет неосновательного обогащения, соответственно, сумма, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого из указанных ответчиков, соответственно, сумма, сумма;

- в пользу Матвеевой В.В. в счет неосновательного обогащения с ответчика Арзяева А.Н., сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма;

- в пользу Матвеевой М.В. с ответчиков Арзяева А.Н. и ПАО «Сбербанк России» в счет неосновательного обогащения, по сумма с каждого ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами по сумма с каждого ответчика;

- в пользу фио в счет неосновательного обогащения с ответчика Арзяева А.Н.,  сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.8-20 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что с целью приобретения для их родственника и знакомого фио помещения в собственность для размещения в нем общественной организации инвалидов, к которым также относится фио, являющийся инвалидом 1 группы – колясочником, они перечислили денежные средства в общей сумме сумма в ПАО «Сбербанк России», «Банк ВТБ» ПАО, получателями которых, в том числе, являлись Арзяев А.Н., а также Строкач Аркадий Валерьевич и адресфио. Однако до настоящего времени помещение в собственность фио не приобретено, денежные средства не возвращены.

Определением суда от 17 ноября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу «Банк ВТВ» ПАО на надлежащего ответчика Строкача Аркадия Валерьевича (л.д.136 т.1).

Определением суда от 01 марта 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ПАО Сбербанк на надлежащих ответчиков Строкача Аркадия Валерьевича и Степанюк Наталью Петровну (л.д.223 т.1)

В ходе судебного разбирательства истцы представили уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором просили взыскать:

- в пользу фио с Арзяева А.Н., Строкача А.В., Степанюк Н.П. в счет неосновательного обогащения, соответственно, сумма, сумма, сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, сумма, сумма, сумма;

- в пользу фио с ответчиков Арзяева А.Н. и Степанюк Н.П. в счет неосновательного обогащения, соответственно, сумма, сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого из указанных ответчиков, соответственно, сумма, сумма;

- в пользу Матвеевой В.В. в счет неосновательного обогащения с ответчика Арзяева А.Н., сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма;

- в пользу Матвеевой М.В. с ответчиков Арзяева А.Н. и Строкача А.В. в счет неосновательного обогащения, по сумма с каждого ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого ответчика, соответственно сумма и сумма;

- в пользу фио в счет неосновательного обогащения с ответчика Арзяева А.Н.,  сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма (л.д.231-244 т.1).

В настоящее судебное заседание истцы Матвеев И.Д., Матвеев М.Д., Матвеева В.В., Матвеева М.В., Малышев А.А. не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ, обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истцов по доверенности Буланая О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования в части уточненных исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчики Арзяев А.Н., Строкач А.В., Степанюк Н.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известным адресам места жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцами были переведены денежные средства на счета ответчиков через кредитные учреждения - БАНК ВТБ ПАО и ПАО Сбербанк.

При этом получателями денежных средств в указанных истцами размерах являлись Арзяев А.Н., Строкач А.В. и Степанюк Н.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: справками Банков, историей операций по дебетовой карте, заявлениями (л.д. 31-44 т.1).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения, фактические обстоятельства и правовые причины возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиками от истцов без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, а поэтому удовлетворяет заявленные истцами исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в размерах, указанных истцами с каждого из ответчиков.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств за счет истцов или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, суду ответчиками представлены не были.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 39 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона с учетом периода пользования ответчиками чужими денежными средствами и размеров ключевой ставки. Расчет процентов ответчиками не оспорен.

Также в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру взысканной суммы, что составит: с ответчиков Арзяева А.Н. – сумма в пользу истца фио; Строкача А.В. – сумма в пользу истца фио; с Степанюк Н.П. – сумма в пользу истца фио; с Арзяева А.Н. – сумма в пользу фио; Степанюк Н.П. – сумма в пользу фио; с Арзяева А.Н. – сумма в пользу Матвеевой В.В.; с Арзяева А.Н. – сумма в пользу Матвеевой М.В.; со Строкача А.В. – сумма в пользу Матвеевой М.В.; с Арзяева А.Н. – сумма. в пользу фио

Поскольку истцами в лице представителя в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании были поддержаны уточнённые исковые требования, то суд их удовлетворяет в заявленной части, при этом в первоначальных требованиях полагает возможным отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Арзяева Андрея Николаевича в пользу Матвеева Ивана Дмитриевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать со Строкача Аркадия Валерьевича в пользу Матвеева Ивана Дмитриевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать со Степанюк Натальи Петровны в пользу Матвеева Ивана Дмитриевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Арзяева Андрея Николаевича в пользу Матвеева Михаила Дмитриевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать со Степанюк Натальи Петровны в пользу Матвеева Михаила Дмитриевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Арзяева Андрея Николаевича в пользу Матвеевой Веры Владимировны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Арзяева Андрея Николаевича в пользу Матвеевой Марии Витальевны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать со Строкача Аркадия Валерьевича в пользу Матвеевой Марии Витальевны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Арзяева Андрея Николаевича в пользу Малышева Антона Андреевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2023 года.

1