Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 по делу № 33-24315/2015 от 09.07.2015

судья суда первой инстанции Тимакова А.Ю.

гражданское дело №33-24315/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                Чубаровой Н.В.,

судей                                                                Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по иску С.Е.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, произвести уменьшение встречных требований,

которым в удовлетворении исковых требований С.Е.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

 Истец С.Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК «АСВ», в котором (после уточнений исковых требований) просила установить состав и размер требований, обязать ГК «АСВ» внести изменения в реестр обязательств ОАО «Смоленский банк» перед вкладчиками, включив сумму ее вклада в размере ******* руб., произвести уменьшение встречных требований к истцу на сумму ***** руб., исключив при этом сведения о ней из реестра обязательств ОАО «Смоленский банк» перед вкладчиками, взыскать с ГК «АСВ» расходы по оказанию правовой помощи в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

   Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ОАО «Смоленский банк» заключен договор банковского вклада № ********* «До востребования – Смоленск», в соответствии с условиями которого ей был открыт счет № **********. ***** г. на указанный счет истца были переведены денежные средства от в размере ******* руб. Приказом Банка России № ОД-1028 от ****** г. у ОАО «Смоленский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва у банка лицензии на счете истца находились денежные средства в размере ****** руб. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Апухтина-Агеичкина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Смоленский банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП С.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Дубовик Д.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец С.Е.В. повторно не явилась в судебное заседание апелляционной инстанции, заблаговременно извещена надлежащим образом, в том числе путем направления судебной повестки от ***** г., а также ***** г. посредством телефонограммы, где истец Солдатенкова Е.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения в плановом отпуске за пределами РФ.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы по причине нахождения истца за пределами РФ, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено в распоряжение судебной коллегии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

          Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что и ранее в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на **** г. истец не явился.

   Представитель третьего лица ОАО «Смоленский банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен.

Третье лицо ИП С.Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. 2, 5, 6-9, 11, 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между истцом С.Е.В. и ОАО «Смоленский банк» заключен договор банковского вклада № ******* «До востребования – Смоленск», в соответствии с условиями которого банк открывает вкладчику счет вклада № *******.

***** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет № ******** денежных средств в сумме ***** руб.

           Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.

Предписанием Банка России от ***** г. № 12-2-18/6581ДСП в отношении ОАО «Смоленский Банк» с 05.12.2013 были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), на выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России № ОД-1028 от ***** г. у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от **** г. ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу ответчик ГК «АСВ» сообщил истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, поскольку технические записи по счету истца, совершенные **** г., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций с целью неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо ИП С.Е.В. имела в ОАО «Смоленский банк» расчетный счет № *******.

**** г. по счету истца № ********* банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет ******* руб., а по расчетному счету ИП С.Е.В. № *********** – расходная запись о переводе на счет № ***********  суммы *******руб., что подтверждается выписками по счетам.

Из пояснений представителя ответчика следует, что операции по перечислению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что ОАО «Смоленский банк» на данный период времени был неплатежеспособен.

Письменными материалами дела также установлено, что предписанием Банка России от 04.12.2013 № 12-2-18/6581дсп установлено, что ОАО «Смоленский Банк» с 29.11.2013 прекратил обслуживание клиентов до ****** г. включительно в связи с недостатком ликвидности.

Кроме того, факт неисполнения ОАО «Смоленский банк» обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в ноябре-декабре 2013 года подтверждается жалобами клиентов ОАО «Смоленский Банк».

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п.2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

 Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что действия третьего лица ИП С.Е.В. по перечислению со счета № ******** денежных средств в сумме ****** руб. на счет истца С.Е.В. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО «Смоленский банк».

Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО «Смоленский банк», не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица С.Е.В. поступления денежных средств в размере 265 636,98 руб. отсутствовала  фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

На момент совершения ***** г. приходных записей по счету С.Е.В. о поступлении спорной денежной суммы ОАО «Смоленский банк» вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца С.Е.В., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к моменту совершения приходной записи по счету истца № **************** о поступлении денежных средств в размере ******* руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета третьего лица № **********, ОАО «Смоленский банк» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

          Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

   При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░