Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2018 ~ М-147/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1179/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

с участием Алтуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова СВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 83268,07 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41634,04 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 31.07.2017г. по 26.11.2017г. в сумме 98256,32 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 3 820 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., почтовых расходов 500 руб., услуг аварийного комиссара 2800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.07.2017г. в 10 <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением Морозова А.А., признанного виновным, принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № под управлением Стрельцова С.В. и автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № под управлением Волошина Г.В.

07.07.2017г. истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 28.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 103331,93 руб.

Согласно заключения ИП Кравченко Р.Ю. № от 15.08.2017г. рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак № без учета износа составляет 241 200 руб., с учетом износа 186 600 руб. За проведение этой экспертизы и подготовку заключения истец оплатил 10000 руб.

В связи с этим 21.09.2017г. Стрельцовым С.В. направлена ответчику претензия, но выплат не последовало.

В судебное заседание истец Стрельцов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Алтухова А.С., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом проведенной судебной экспертизы, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 22468,07 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11234,04 руб., неустойку за период с 31.07.2017г. по 09.04.2018г. в сумме 56844,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3820 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., на проведение оценки и подготовку заключения эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы 500 руб., услуг аварийного комиссара в сумме 2800 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, указав также, что 10.07.2017г. истец обратился с заявлением о страховом случае, а 28.07.2017г. была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 103331,93 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.07.2017г. в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением Морозова А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Рено Логан гос.рег.знак № под управлением Стрельцова С.В., который отбросило на автомобиль Рено Логан гос.рег.знак № под управлением Волошина Г.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 01.07.2017г. (л.д.№) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем 07.07.2017г. представитель истца направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате и необходимые документы по описи, полученные страховщиком 10.07.2017г. (л.д.№).

По результатам произведенного 14.07.2017г. ООО «Экспертиза-Юг» по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 21.07.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 103 331 руб. 93 коп. (л.д.№).

Согласно заключения № от 15.08.2017г., выполненного ИП Кравченко Р.Ю. по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак № без учета износа составляет 241 200 руб., размер затрат с учетом износа (восстановительные расходы) 186600 руб. (л.д.№).

21.09.2017г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 186 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб. и неустойку, приложив копию заключения № и квитанцию, которые получены страховщиком 22.09.2017г. (л.д.№).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 26.09.2017г. истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ИП Кравченко Р.Ю. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, в связи с не соответствием п.3.7.1, 3.8.1 «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем завышена и не соответствует электронным базам данных стоимость расходных материалов, завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, и как следствие завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» Чурикьян В.К. № от 20.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП 01.07.2017г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа равна 125800 руб. (л.д.№).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 20.03.2018г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 22 468 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению, исходя из расчета 125 800 руб. – 103331,93 руб. = 22 468 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 11 234 руб. 03 коп., из расчета 22468,07 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период с 31.07.2017г. по 09.04.2018г. в сумме 56844,21 руб., из расчета 22468,07 руб. х 1% х 253 дня, который признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, приведших к нарушению страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка на значительное превышение неустойки сумме процентов по ставке потребительского кредитования на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не может служить основанием для вывода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае неустойка определена в соответствии с требованиями закона, а значительный размер вызван длительным периодом допущенной ответчиком просрочки, что не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

С учетом вышеизложенного понесенные истцом расходы на оплату за проведение оценки ИП Кравченко А.Ю. по квитанции-договору № в сумме 10000 руб. (л.д.№), почтовые расходы в сумме 500 руб. (л.д.№), нотариальные расходы по оформлению доверенностей представителям от 05.06.2017г. в сумме 3 000 руб. (л.д.№) подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора РР № ООО «Рулез» от 05.07.2017г. следует, что Стрельцов С.В. оплатил 20000 руб. за оказание юридических услуг договору от 05.07.2017г., из которых 10 000 руб. досудебная подготовка дела и 10000 руб. за представление интересов (л.д№). Представителями истца, действующими на основании доверенностей, был составлены и поданы заявление о выплате, претензия, исковое заявление и уточнение к нему, также представитель Алтухова А.С. участвовали в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств необходимости несения в связи с рассмотрением данного дела нотариальных расходов по удостоверению иных документов или совершения нотариальных действий на требуемую им сумму, а также оплаты прочих услуг правового характера по квитанции ООО «Рулез» от 21.04.2017г. истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в возмещении этих издержек.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 879 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» (л.д.№) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 28.02.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 17 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрельцова СВ к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрельцова СВ страховое возмещение в сумме 22468 руб. 07 коп., штраф в сумме 11234 руб. 03 коп., неустойку в сумме 56844 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., нотариальных услуг 3 000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2879 руб. 37 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2018г.

Судья: