Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2012 ~ М-523/2012 от 06.06.2012

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 года.

           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ№ 2-588/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27.06.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Чеплашкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-Реж» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова О.В. обратилась с иском к директору Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-Реж» (далее по тексту - ООО ЧОП «Медведь-Реж») Петрову А.Ю. о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, указав, что осуществляла трудовую деятельность на данном предприятии в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Сумма задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет у ООО ЧОП «Медведь-Реж» перед ней составляет ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной работодателем. В соответствии с положениями ст. 4.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованное лицо имеет право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В соответствии с положениями ст. 4.6. ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплата пособия производится работодателем непосредственно работнику в день выдачи заработной платы. Кроме того, истица полагает, что ей причинен материальный ущерб в результате ее незаконного перевода на другое место работы в период беременности. Она вынуждена была обратиться в Режевскую прокуратуру, чтобы приказ о незаконном переводе опротестовали. Директором были нарушены требования ст. 254 ТК РФ, согласно которой при отсутствии подходящей работы для беременной женщины, она подлежала освобождению от работы с сохранением среднего заработка. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Данный иск не является первым, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже было взыскано пособие за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушаются требования ст. 142 ТК РФ. Поскольку она вынуждена за получением пособия обращаться в суд, то моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы она просит взыскать с директора ООО «ЧОП «Медведь-Реж».

      При подготовке гражданского дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП «Медведь-Реж».

Клепикова О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что ее работодателем действительно является ООО «ЧОП «Медведь-Реж», Петров А.Ю. представляет интересы Общества как директор, потому она обратилась с иском к нему. Она допускает, что это не совсем правильно и полагает, что ответчиком по делу является ООО «ЧОП «Медведь-Реж», предъявляет требования к данному ответчику. Она просит взыскать с ответчика ООО ЧОП «Медведь-Реж» моральный вред за нарушения трудового законодательства и задолженность по пособию по уходу за ребенком. Она работала <данные изъяты>, когда поставила директора в известность о беременности, он перевел ее <данные изъяты> в ООО «Зенит». Данное предприятие находится за городом, должность <данные изъяты> предполагает ношение оружия. Эта работа предусматривала обучение в <адрес>, для нее это было тяжело. Она вынуждена была приказ обжаловать в прокуратуру, его опротестовали, так как имелись нарушения при его издании, приказ только после протеста был отменен. Однако ее вновь перевели в указанное предприятие <данные изъяты>. Поскольку она выразила несогласие, то в соответствии со ст. 254 ТК РФ ее освободили от работы с сохранением среднего заработка. Она полагает, что ей причинен моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Она очень переживала, вынуждена была уйти на больничный, так как по состоянию здоровья, являясь <данные изъяты>. Она обратилась в суд только сейчас, так как в период беременности ей было тяжело заниматься судебными вопросами, а затем в связи с рождением ребенка ей также было некогда. Она просит взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за период ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. В связи с тем, что ответчик не выполняет свою обязанность по выплате пособия, она вынуждена была обращаться в прокуратуру и дважды обращалась в суд. У нее двое детей, деньги были нужны. Она полагает, что ей такими действиями также причинен моральный вред. Она не может оформить субсидию, поскольку считается, что она получает пособие. Она не желает проводить экспертизу, чтобы доказать, что ухудшение ее здоровья были связаны с действиями ответчика, однако есть закон, и она считает, сколько ей положено по закону, столько пусть суд и взыщет.

     Представитель ответчика - директор ООО ЧОП «Медведь-Реж» Петров А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела, не представил доказательств уважительности своего отсутствия. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Клепикова О.В. была принята на работу в ООО ЧОП «Медведь-Реж» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Клепиковой О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     Согласно справки ООО ЧОП «Медведь-Реж» задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет у ООО ЧОП «Медведь-Реж» перед Клепиковой О.В. составляет <данные изъяты>

     Сомневаться в достоверности указанных в данном документе сведений у суда оснований не имеется, они представлены непосредственно ответчиком. Размер исковых требований истцом не увеличен, сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истцом не оспаривается как истцом, так и ответчиком. Других доказательств представитель ответчика в судебное заседание не представил.

     В соответствии с положениями ст. 4.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованное лицо имеет право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

     Согласно положениям ст. 4.6. ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплата пособия производится работодателем непосредственно работнику в день выдачи заработной платы.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что Клепикова О.В. состоит с ООО ЧОП «Медведь-Реж» в трудовых отношениях, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ООО ЧОП «Медведь-Реж» имеется задолженность перед Клепиковой О.В. по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

     В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

     В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконный перевод и регулярную невыплату пособия по уходу за ребенком. Установлено, в том числе из надзорного производства Режевской прокуратуры №ж10 по жалобе Клепиковой О.В., что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Клепикова О.В., <данные изъяты>, была переведена <данные изъяты> на объект <адрес>» с 6-ти часовым рабочим графиком. Данный приказ в результате проверки по заявлению Клепиковой О.В., был опротестован Режевским городским прокурором, поскольку не соответствовал требованиям закона, и впоследствии был отменен. Как следует из надзорного производства №ж2011 Клепикова О.В. обращалась в Режевскую прокуратуру с заявлением на невыплату пособия по уходу за ребенком, в ходе проверки пособие было выплачено. Решением Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО ЧОП «Медведь-Реж» в пользу Клепиковой О.В. в счет задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ Клепикова О.В. вновь обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о выплате задолженности по пособию за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истица пояснила, что она переживала в связи с нарушением ее прав, испытывала беспокойство, ее семья находилась постоянно в затруднительном материальном положении. И данные пояснения истицы действительно являются обоснованными. В тоже время истица, утверждая, что в результате неправомерных действий ответчика, у нее ухудшилось здоровье, повысилось давление, так как она является гипертоником, не представила доказательств ухудшения состояния здоровья по вине ответчика. Из представленной амбулаторной карты следует, что у истицы обострился <данные изъяты>. По мнению суда, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Иск Клепиковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-Реж» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-Реж» в пользу Клепиковой О.В. в счет задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Клепиковой О.В. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-Реж» в местный бюджет госпошлину в размере 1041 рубль 97 копеек.     

    Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение          может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в том случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба, представление не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                          С.Н. Федоровских