Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0120/2018 от 26.05.2018

Мировой судья: Жалыбина Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. Дело № АП-11-120/18

04 июня 2018 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

В составе федерального судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Терентьевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной инстанции № АП-11-120/18 по апелляционной жалобе  ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» на решение мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района г. Москвы, от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-109/18 по иску Кондратьева И.В. к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» и ГБУ «Жилищник Можайского района» о возмещении ущерба.

Данным решением постановлено: В удовлетворении исковых требований Кондратьева И.В. к ГБУ «Жилищник Можайского района» о возмещении ущерба - отказать.

 Взыскать с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» в пользу Кондратьева И.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 46917 руб. 33 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5663 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб., а всего 53581 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек.

Взыскать с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» государственную пошлину в доход государства в размере 1607 (одной тысячи шестисот семи) рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры № хх в доме №1 по ул. Беловежская в г. Москва. В феврале 2015 года, после выпадения атмосферных осадков была залита его квартира, в том числе коридор и комната. Пострадали потолок и стены. Как установлено комиссией, причиной залива является засор внутреннего водостока строительными материалами в период проведения ООО «САНРЭМ-СЕРВИС капитального ремонта кровли. Это подтверждается актом обследования квартиры от 17.02.2015 года. На протяжении длительного времени на вопросы по поводу восстановительного ремонта истец получал только устные отговорки с обещаниями разобраться в ситуации.

13.02.2017 года была отправлена претензия в ГБУ «Жилищник Можайского района» г. Москвы с просьбой принять меры по устранению последствий залива. Ответ на претензию не последовал. Поэтому истцом 21.04.2017 года был заключен договор с ООО « Оценочная компания эксперт-консалтинг» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры, по состоянию на 21.04.2017 года.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире с учетом износа составила сумму 46917,33 рублей (Сорок шесть тысяч девятьсот семнадцать рублей 33 копейки).

25.05.2017 года истец направил в ГБУ «Жилищник Можайского района» г.Москвы., повторную претензию с копией отчета о стоимости восстановительного ремонта. В ответе ГБУ «Жилищник Можайского района» г. Москвы сообщило, что заказчиком и ответственным за проведение работ по капитальному ремонту кровли является ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО».

28.08.2017 года истец отправил претензию в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО».

В ответе от 14.09.2017 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» сообщило, что в соответствии с контрактом ответственность за причиненный ущерб несет ООО «САНРЭМ-СЕРВИС». Также в данном ответе ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» сообщило, что перенаправит претензию в ООО «САНРЭМ-СЕРВИС».13.10.2017 года истец написал заявление в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» о предоставлении адреса ООО «САНРЭМ-СЕРВИС». Реквизиты были предоставлены. По сведениям ООО «САНРЭМ-СЕРВИС» переименована на ООО «АВАНГАРД», а ООО «АВАНГАРД» прекратил свою деятельность.

 В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу: материальный ущерб в сумме 46917 руб. 33 коп., моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5663 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования истца к ответчику ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО»  удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ «Жилищник Можайского района» г. Москвы - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» ставит вопрос об отмене данного решения, и принятии нового решения, поскольку считает, что был применен не тот закон, и хоть и не отрицает того факта, что залив произошел в период гарантийного срока, считает, что акт о заливе составлен ненадлежащим образом, заинтересованными лицами, ответственным за содержание дома являлось ГБУ «Жилищник Можайского района» г. Москвы.

Истец  в судебное заседание явился, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКБиБ ЗАО» по доверенности Костычева Г.С., в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ГБУ «Жилищник района Кунцево Можайского района» по доверенности Егоров М.Ю. в судебное заседание явился, оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядке являются:

1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья полно и всесторонне проверил все обстоятельства по делу и дал им правильную оценку. Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Кондратьев И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 1, кв. 60 (л.д.21).

Согласно акта комиссии от 17 февраля 2015 года в квартире по адресу: ххх  произошел залив квартиры из-за засора внутреннего водостока строительными материалами в период проведения ООО ««САНРЭМ-СЕРВИС» капитального ремонта кровли (л.д.7).

Претензии направленные ответчикам никакого результата не дали.

 По сведениям ООО «САНРЭМ-СЕРВИС» переименована на ООО «АВАНГАРД», а ООО «АВАНГАРД» прекратил свою деятельность.

По оценке причиненного ущерба в ООО «Оценочная Компания Эксперт- Консалтинг» г. Москва, согласно отчета об оценке № 1.17.107 по состоянию на 21.04.2017 года. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 46917 руб. 33 коп.. (л.д. 9- 20).

Кондратьев И.В. уведомлял ГБУ «Жилищник Можайского района» о проведении оценки (л.д.23).

09 декабря 2014 года между «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО» и ООО «САНРЭМ-СЕРВИС» был заключен государственный контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту элементов жилых зданий многоквартирных домов на территории ЗАО г. Москвы в 2014 году в том числе и дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д.1.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 29 декабря 2014 года работы по контракту выполнены 18 декабря 2014 года. Между тем ГБУ «Жилищник Можайского района» предоставил суду на обозрение оригинал и для приобщения копию журнала выдачи ключей от технических помещений, контролируемых ОДС согласно которого ООО «САНРЭМ-СЕРВИС» производило работы на кровле д.1 по ул. Беловежская в феврале 2015 года.

Пояснить данное обстоятельство представитель ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО» города Москвы не смогла. Никаких других договорных правоотношений между ООО «САНРЭМ-СЕРВИС» и другими организациями выявлено не было.

Факты предыдущих заливов судом не установлены, ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции  заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Дирекцию от обязанности по осуществлению необходимого контроля по надлежащему исполнению подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Заключенный между ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО» и ООО «САНРЭМ-СЕРВИС» государственный контракт регулирует гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком.

Гарантийный срок эксплуатации объекта контрактом установлен в 24 месяца с момента подписания Акта государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома.

Ответчик не отрицал наличие гарантийного срока, также не смог пояснить обстоятельства работы ООО «САНРЭМ-СЕРВИС» после подписания акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод о неправильном составлении акта о заливе. поскольку он составлен в соответствии с требованием закона квалифицированными лицами.

Остальные доводы ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО», изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом, поскольку: все они были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведении о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сели иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья верно оценил собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В настоящее судебное заседание каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения не предоставлено. В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, каких – либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой возможную отмену состоявшегося решения не установлено. При этом дело рассмотрено всесторонне, собрано достаточное количество доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом, но отклонены как неосновательные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ссылка в решении на постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 года недопустима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района г. Москвы, от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-109/18 по иску Кондратьева И.В. к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» и ГБУ «Жилищник Можайского района» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.П. Воронкова