Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 по делу № 33-34347/2017 от 29.08.2017

Судья: Рубцова Н.В.

Дело № 33-34347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М  гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Центр долговых обязательств» по доверенности Сафонова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря  2016 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Центр долговых обязательств» в удовлетворении искового требования к ООО «Росинвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

М.С.Карпов обратился в суд с иском к ООО «РосИнвест» (далее-Общество) о взыскании денежных средств в размере 1 063 350 руб., мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2014 г. между ним и Обществом заключен договор купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации №121. Общая стоимость товара составила 20 131 ЕВРО. Денежные средства были уплачены в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией. Мебель не поставлена по настоящее время, несмотря на направленную претензию.

Определением суда от 05 декабря 2016 г. судом произведена замена истца М.С. Карпова на ООО «Центр долговых обязательств».

Представитель истца Ярцев О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что Карпов явился в офис ответчика, с менеджером Маршал Е.В. подобрал мебель, изготовили спецификацию; Маршал Е.В. принесла подписанный генеральным директором договор, забрала денежные средства в валюте, а потом принесла приходный кассовый ордер.

Представители ответчика Аистова А.С., Ярославцев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Центр долговых обязательств» по доверенности Сафонов Д.А., указывая, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя истца ООО «Центр долговых обязательств» по доверенности Ярцева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения, поскольку генеральный директор ООО «РосИнвест» не подписывал договор купли-продажи комплекта мебели, бухгалтер не подписывал приходного кассового чека, а денежные средства на расчетный счет ответчика в банке не поступали.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 г. между ООО «РосИнвест» и М.С. Карповым заключен договор №121 купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации.

По условиям договора Общество обязалось передать в собственность Карпова М.С. комплект бытовой мебели, состоящей из нескольких предметов. Приложениями к договору являются дизайн-проект, спецификация, пояснительная записка.

Цена товара определена сторонами в сумме 20 131 Евро; оплата производится в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Договор подписан Карповым и генеральным директором ООО «РосИнвест» В.В. Ткачуком (л.д.7-11), а также сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 12-23).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 24 сентября 2014 г. Карпов М.С. внес в кассу ответчика 15 000 Евро, что составляет предоплату в размере 70%. Квитанция подписана главным бухгалтером, кассиром Н.В. Червева (л.д.24).

24 августа 2015 г. М.С.Карпов направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 20 131 Евро (л.д.25), указав, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств.

Как указывал представитель ответчика в суде первой инстанции, указанный договор не заключался, сторонами не подписывался, деньги по нему на счет ответчика  со стороны истца не поступали.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно экспертного заключения ООО «КЭТРО» № 160318 от 18 марта 2016г.: подпись, расположенная в договоре купли-продажи комплекта мебели в графе «Генеральный директор _________(Ткачук В.В.)» - выполнена не Ткачуком В.А., а другим лицом; две подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 24.09.2014 г. в графе «Главный бухгалтер _________ Червева Н.В.» и в графе «Кассир ______Червева Н.В.» - выполнены не Червева Н.В., а другим лицом (л.д. 189-208).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», от 19.12.2003 г. № 23,  судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены обстоятельства заключения указанного договора, а также положения покупателя Карпова  М.С., как наиболее слабой стороны, в указанных рыночных отношениях.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривалось сторонами, подписание Договора купли-продажи мебели № 121 24 сентября 2014 г. происходило в офисе ответчика, а документы, предоставленные для подписания истцу (в том числе вышеуказанный договор купли-продажи),  составленные от имени ООО «РосИнвест» содержали оттиск печати общества, сомнений в полномочиях Маршалл Е.В. и в том, что она является работником ООО «РосИнвест» у истца не возникало.

Подлинность оттиска печати ООО «РосИнвест» на Договоре купли-продажи №121 и Квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 24.09.2014 г. ответчик не оспаривал. Указанное обстоятельство (оригинал оттиска печати на документах) фактически признавалось ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае сделка (договор купли-продажи) сторонами оформлялась:

-        в офисе организации-продавца по его юридическому адресу: г. Москва, ул.
Летниковская, д. 10, стр. 4;

-        лицами-представителями продавца, свободно распоряжающимися печатью
организации-продавца, знающими его реквизиты при оформлении договора,
распечатывающими текст договора непосредственно в офисе ООО «РосИнвест»;

-        с участием работника организации-продавца, принявшего денежные средства по
сделке с выдачей платежного документа и проставлением на него оттиска печати
организации-продавца.

Проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. В связи с этим, у истца-покупателя не было сомнений, что он заключает договор с уполномоченным лицом ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что Договор купли-продажи ответчиком не заключался – является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, платежный документ (квитанция к приходному кассовому ордеру) скреплены печатью ответчика, однако ответчик не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах, а также не заявлял в правоохранительные органы о проникновении посторонних лиц в его офис.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия лица, оформлявшего договор, а также платежную квитанцию, явствует из обстановки, в которой оно действует в качестве представителя ООО «РосИнвест».

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета обязан организовать руководитель экономического субъекта.

При этом судом установлено и ответчиком не опровергается, что период заключения вышеуказанного договора купли-продажи Маршалл Е.В. являлась сотрудником ответчика. Вместе с тем, ответчик с иском в суд о признании оспоримой сделки, совершенной Маршалл Е.В. от его имени (договор купли-продажи мебели), недействительной - не обращался. Заявление в правоохранительные органы об утрате печати, неправомерном ее использовании, присутствии посторонних лиц у него в офисе и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности – не обращался.

Кроме того, в соответствии со статьей 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом в подтверждение исковых требований был представлен оригинал договора купли-продажи  комплекса мебели индивидуальной комплектации № 121 от 24 сентября 2014 года, а также приложение-спецификацию №2 к договору и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 24 сентября 2014 года (том 1 л.д. 49-66), содержащие как подписи продавца/бухгалтера, так и оригинальный оттиск печати ООО «РосИнвест», оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключенный договор купли-продажи  комплекса мебели индивидуальной комплектации составлен от имени юридического лица, представлен истцу в виде подготовленного текста, имеет оригинал печати, приложение в виде чертежа и спецификацию товара, т.е. указанные документы, предоставленные истцу одновременно с  оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 24 сентября 2014 года свидетельствуют о том, что истец, как потребитель представил все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции и не должен иметь неблагоприятные последствия, вследствие заверения указанных документов неуполномоченными на то лицами. Ответственность по использованию печати организации и оформлению документов с покупателем должна нести организация-продавец, на которой также лежит ответственность за контроль за сотрудниками организации.

При этом истец, являясь потребителем и обратившись в офис организации, не мог предполагать несоответствие указанного договора и бухгалтерских документов действительности или перепроверять полномочия лиц, подписавших указанные документы.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий истца или их противоправность, ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ,  у суда первой инстанции не  имелось оснований  для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям несоответствия подписей как  в договоре, так и квитанции об оплате мебели, при наличии оригинала печати организации ответчика на указанных документах и с учетом обстоятельств заключения указанного договора в офисе ответчика, что допустимыми доказательствами оспорено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное решение суда первой инстанции, при изложенных выше обстоятельствах, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: (1) передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; (2) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также предусмотренную Законом неустойку.

Согласно договору, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком в срок до 24 декабря 2014 г.

Обязательства по указанному договору купли-продажи ответчиком не исполнены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что расчет подлежащей взысканию суммы следует определить исходя из курса иностранной валюты, установленной ЦБ РФ на момент обращения истца в суд с иском, который был равен 70,89 руб.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что Карпов М.С. внес в счет предоплаты по договору 15 000 Евро, которая в добровольном порядке ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в рублях, по куру ЦБ РФ на день подачи искового заявления в суд.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 1 063 350 руб. (15000 евро х 70,89р.).

В силу положений  ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с иском, в размере 316, 75 руб.

Принимая во внимание, что истцом, как потребителем, государственная пошлина была оплачена от цены иска, превышающей 1 000 000 руб., остальная часть государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы. Указанная государственная пошлина составляет сумму в размере  13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░  ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 063 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 316, 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: