Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4243/2019 от 14.06.2019

Судья Разделишин С.В. Дело 22- 4243/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденного Моргунова В.В.

адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного Моргунова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Моргунова В.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Моргунова В.В., <...> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Моргунова В.В., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Моргунов В.В. просит постановление суда изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что грубых нарушений правил отбытия наказания не совершал, за период нахождения в ИК-5 у него нет ни одного нарушения, все законные требования сотрудников колонии исполняет, <...> Ссылается на нарушение судом его Конституционных прав.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Моргунов В.В. осужден 02.08.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Моргунов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Моргунова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Моргунова В.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно, сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно- досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного, в частности, сведения о поощрениях и взысканиях.

Так, Моргунов В.В. согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, поведение не стабильное, допускал нарушения режима отбывания наказания, стремления к труду не проявляет.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, необходимо отметить, что наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие взысканий.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления суд находит не состоятельными. Все, имеющие значение обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, учтены судом в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Моргунова В.В., отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы осужденного не нарушены, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Моргунова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий