Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7122/2019 от 08.10.2019

Судья – Овдиенко В.Е. Дело №22-7122/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

защитников-адвокатов Гончарова А.А., Ильина А.В.

обвиняемого ПВВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильина А.В. в интересах защиты обвиняемого ПВВ на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2019 года, которым в отношении

ПВВ, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2019 года, включительно, с ранее установленными судом ограничениями.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвокатов Гончарова А.А., Ильина А.В. и обвиняемого ПВВ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ЧАП о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ПВВ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно, с ранее установленными судом ограничениями.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В. в интересах защиты обвиняемого ПВВ, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума Верховного уда РФ от 19.12.2013 г. №41, поскольку судом не были учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Данные, указанные в постановлении суда, не подтверждаются материалами дела, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ПВВ действующей меры пресечения, а фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения и голословными доводами следователя. По мнению защиты, необходимость в применении и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ПВВ отпала, поскольку он не намерен скрываться и воспрепятствовать установлению истины по делу, лично добровольно выдал имеющийся у него заграничный паспорт, заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, находясь под домашним арестом, нарушений, установленных законом и судом запретов на протяжении всего периода меры пресечения, не допускал. Указывает на отсутствие доказательств того, что ПВВ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и принудить их к изменению показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также обращает внимание на то, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о непричастности ПВВ к инкриминируемому преступлению. Полагает, что суд не принял во внимание в полной мере данные о личности ПВВ и другие объективные сведения, в том числе состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства на территории Краснодарского края, что в свою очередь свидетельствует о возможности изменения ему действующей меры пресечения.

Также обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления все следственные действия были окончены, обвиняемый совместно с защитой был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных ст. 107 УПК РФ.

Как следует из материала, следственным отделом по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<...> ПВВ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<...> Советским районным судом <...> ПВВ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц, то есть до <...>.

<...> руководителем СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 11 суток, а всего до 03месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Обоснованность подозрения в инкриминируемом ПВВ преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена представленными следователем и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ПВВ, поскольку этот срок истекал <...>, однако к указанному сроку не представилось возможным выполнить все процессуальные действия по делу, составить обвинительное заключение и в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 г. «По делу о проверки конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан» уголовные дела, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения – заключения под стражу должны направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей, а также в соответствии с ФЗ №87-ФЗ от 05.06.2007 г. «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», уголовное дело необходимо предоставить прокуратуру за 10 суток, то есть за 24 дня до истечения срока содержания под стражей следственного - арестованного. Таким образом, для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ уголовное дело должно поступить в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда в постановлении являются мотивированными, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ПВВ меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ПВВ учел, общественную опасность преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ПВВ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд выяснил обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ПВВ меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом требований ст.ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения ПВВ являются обоснованными, учтены требования уголовно-процессуального закона, в том числе и сведения о личности обвиняемого.

Таким образом, изменение или отмена избранной судом меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе в отношении обвиняемого, может создать препятствия для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также обеспечения явки обвиняемого в орган предварительного следствия и в суд.

Доводы адвоката Ильина А.В. об обстоятельствах совершенного преступления, отсутствии доказательств вины ПВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст.73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим доказыванию, входит в предмет доказывания и, в случае направления дела в суд, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд апелляционной инстанции, рассматривая законность и обоснованность промежуточного решения о продлении ранее избранной меры пресечения, не может делать вывод о наличии либо отсутствии доказательств виновности обвиняемого, поскольку не рассматривает уголовное дело по существу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому ПВВ действующей меры пресечения не установлено, и защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Доводы жалобы адвоката об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ввиду имеющихся у него заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных свидетельствующих о невозможности содержания ПВВ под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено, также в материале не имеется оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания у обвиняемого, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, которое препятствует содержанию под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному материалу, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2019 года, в отношении ПВВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий