Судебный акт #1 () по делу № 33-3590/2013 от 16.09.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гаврилова Е.И. Дело №33-3590/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Линник Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манцыгиной М*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Манцыгиной М*** В*** к Кузнецовой Т*** Н*** о возложении обязанности по сносу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: пос.З*** Барышского района, ул.П***, и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манцыгина М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузнецовой Т.Н. о возложении обязанности по сносу гаража, расположенного по адресу: ул.П*** пос.З*** Барышского района, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что проживает по адресу: пос. З*** ул. П*** На праве общей долевой собственности ей принадлежит *** доли жилого дома и земельного участка по данному адресу. Напротив ее дома проживает Кузнецова Т.Н., построившая на своем земельном участке гараж, который причиняет ей неудобства. Кроме того, гараж ответчицы построен с нарушениями требований СНиП.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Манцыгина М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что в ходе судебного заседания было доказано, что постройкой данного гаража ответчица причинила ей ряд неудобств. Считает, что гараж построен с нарушением требований СНиП. Взаимное согласие ответчицы и других соседей достигнуто не было. Кроме того, по данному делу не была проведена строительно-техническая экспертиза.

В возражениях на жалобу Кузнецова Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Манцыгиной М.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Манцыгина М.В. вместе с внуком Шафеевым А.А. проживают по адресу: пос. З***, ул. П*** Ш*** А.А. является собственником *** доли жилого дома и земельного участка по данному адресу. Данный дом трехквартирный. Квартира истицы расположена в середине данного дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не проводилось, согласно фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в пользовании истицы находится земельный участок напротив окон ее квартиры. Кузнецова Т.Н. проживает по адресу: пос. З*** ул. П***, ей принадлежат *** доли данного жилого дома и земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что дома, в которых проживают Манцыгина М.В. и Кузнецова Т.Н., являются трехквартирными, расположены напротив друг друга. Их квартиры находятся посередине домов, имеют по три окна, как и две соседние с ними квартиры. Окна в квартире истицы выходят на домовладение ответчицы, вход в квартиру истицы с противоположной стороны дома. Кузнецовой Т.Н. на принадлежащем ей земельном участке возведен гараж, строительство которого не завершено.

Принимая решение об отказе в сносе данного гаража и компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Манцыгиной М.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование истицы о сносе гаража может быть удовлетворено в том случае, если доказано нарушение прав истицы возведением данной постройки. При этом суд с учетом ст.56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств нарушения своих прав, наличия угрозы жизни и здоровью и нарушения противопожарных норм и правил возведенной ответчицей постройкой. Доводы истицы о том, что гараж заслоняет лучи солнца, что из-за гаража в её квартире стало сыро и что гараж мешает проходу, не нашли своего подтверждения. Также не подтвердились доводы истицы о нарушении её прав в результате несоответствия спорного строения требованиям СНиП, на которые ссылается автор жалобы. Земельный участок, где расположен гараж ответчицы, не граничит с земельным участком, находящемся в пользовании истицы. Данные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств – фотоснимками, планами-схемами расположения гаража, показаниями свидетелей, специалиста.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Ссылка в жалобе на недостижение согласия ответчицы с соседями на постройку гаража опровергаются заявлениями соседей. Ходатайства о вызове соседей в судебное заседание для подтверждения своих доводов истица не заявляла. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на права самой истицы, так как до её квартиры и земельного участка расстояние от гаража соответствует требованиям СНиП.

Поскольку в деле имелись достаточные доказательства для разрешения исковых требований, у суда не было необходимости для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, доводы, приведенные Манцыгиной М.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манцыгиной М*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: