Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 по делу № 33а-4088/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года         г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Травиной А.О.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-218/2018 по административному исковому заявлению ООО «РосТинвест» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, *, с кадастровым номером * в размере 122 259 000  руб.; с кадастровым номером * в размере 40 046 000 руб., с кадастровым номером * в размере 36 974 000 руб.; с кадастровым номером * в размере 128 849 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником нежилых помещений. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему помещений, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. № 790-ПП утверждена кадастровая стоимость указанных нежилых помещений: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером * в размере 181 173 486,47 руб.; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером * в размере 49 474 577,73 руб., в отношении нежилого помещения с кадастровым номером * в размере 48 687 753,14 руб.; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером * в размере 179 197 064,92 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, истец обратился в ООО «Архонт Консалтинг» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений.

Согласно отчету об оценке №  АРХ-154/17/М от 19.09.2017 г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * составляет 122 259 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером *  - 40 046 000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером *  - 39 327 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером *  -
120 661 000 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 26.10.2017 г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов по результатам судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62,  частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости  законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером * по адресу: г. Москва, *;

- нежилое помещение с кадастровым номером * по адресу: *,

- нежилое помещение с кадастровым номером * по адресу: г. Москва, *;

- нежилое помещение с кадастровым номером * по адресу: *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2017 (л.д.42-45).

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. № 790-ПП кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений с кадастровым номером * установлена в размере 181 173 486,47 руб.; в отношении нежилых помещений с кадастровым номером *  - в размере 49 474 577,73 руб., в отношении нежилых помещений с кадастровым номером *  - в размере 48 687 753,14  руб., в отношении нежилых помещений с кадастровым номером *  - в размере 179 197 064,92  руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО «Архонт Консалтинг»» № АРХ-154/17/М от 19.09.2017 г. г., согласно которому по состоянию на 01.01.2016г. рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером * составляет 122 259 000 руб., рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером * составляет 40 046 000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером *  - 39 327 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером *  - 120 661 000 руб.

Данный отчет об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 26.10.2017 г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 22 января 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговая форма «Джи ай Си».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке ООО «Архонт Консалтинг»», представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * определена в размере 130 351 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения  с кадастровым номером * определена в размере 37 604 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения  с кадастровым номером * определена в размере 36 974 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения  с кадастровым номером * определена в размере 128 849 000 руб.

В заключении эксперта рыночная стоимость определена по состоянию на 01 января 2016г., так как на указанную дату была определена кадастровая стоимость объектов согласно выпискам о кадастровой стоимости.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.

О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не просили, замечаний, дополнений к экспертному заключению не представили.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административных ответчиков о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административных ответчиков о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 12 октября 2017 г.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Поскольку кадастровая стоимость объектов определена на 01 января 2016г. (на эту дату ранее была установлена кадастровая стоимость), сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объектов, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░ 1 617,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░ 130 351 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░ 411,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░ 37 604 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░ 404,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░ 36 974 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░ 1 599,1 ░░.░ ░ ░░░░░░░ 128 849 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01  ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

6