Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1563/2018 ~ М-1001/2018 от 20.03.2018

дело № 2-1563/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к Константинову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей,

    установил:

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в суд с иском к Константинову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2013 по 31.12.2017 в размере 148183,19 руб., пени за просрочку платежей в размере 122901,45 руб. за период с 15.03.2008 по 31.12.2017. Заявленные требования мотивировало тем, что 09.01.2008 между Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области) и Константиновым А.В. в лице ФИО1 был заключен договор аренды №370555 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по подъездной автодороге, далее по ул. Фрунзе, далее по ул. Урицкого, далее по границе населенного пункта пгт Ленинское, далее по северной железной дороге, для производственных нужд.

В период пользования земельным участком и нахождением земельного участка у арендатора с 01.06.2013 по 31.12.2017 арендатор обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, а именно не полностью вносил арендную плату. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, которую просит взыскать истец.

Представитель истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Константинов А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 8.1. договора аренды земельного участка № от 09.01.2008, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области в лице заместителя ФИО2 и Константиновым А.В. с лице ФИО1 представленного в материалы дела, стороны договора предельно четко и конкретно установили подсудность спора, возникающего из договора, а именно: все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации судом или Арбитражным судом Кировской области.

Согласно справке ОАСР УФМС по Воронежской области от 31.03.2018, установлено, что ответчик Константинов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что к территориальной подсудности Центрального района г. Воронежа не относится.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше оснований, данное исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к Константинову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней через Центральный районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд.

Судья:                                                                                А.С. Фофонов