Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2015 ~ М-855/2015 от 06.02.2015

дело № 2-2002/15

строка № 31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой ФИО6 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

установил:

Голубева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате противоправных действий неизвестных лиц автомобилю №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с тем, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН Страхование», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Голубевой Л.А. по доверенности Селезнев И.В. заявленные доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом факт дорожно-транспортного происшествия, факт страхования, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил, в случае удовлетворения требований, снизить размера штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Голубева Л.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что истцу Голубевой Л.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован в компании ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора истцом внесена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском. Автомобиль истца застрахован по риску АВТОКАСКО.

Согласно материалам дела, копии справки о ДТП, установлено, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца в результате противоправных действий третьих лиц получил технические повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Страховщик по данному случаю ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно суммы ущерба, определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

    По мнению суда, истцом Голубевой Л.А. представлены доказательства относительно факта причинения ее автомобилю ущерба и необходимости его возмещения. Ответчиком ООО «БИН Страхование», напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

    Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, с учетом неисполнения ответчиком условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Голубевой Л.А. о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы.

    Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма соответствует установленному договором размеру страхового возмещения.

    Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

    По указанным основаниям, учитывая, что на данные отношения в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы процентов, компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составит (<данные изъяты> руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, так как штраф в данном случае рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также наличие добровольного намерения ответчика по оплате недостающей суммы, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены ордер на представление интересов в суде, платежные документы на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований нематериального характера, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубевой ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Голубевой ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

        Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                А.С. Фофонов