Решение по делу № 2-167/2015 ~ М-118/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-167 за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре МИНЕЕВОЙ О.А.,

с участием представителя Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С., представителя Соколова В.В. - П на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации городского округа Богданович и Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович П на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Соколову В. В. о признании недействительными договора найма специализированного жилого помещения, договора о передаче квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки и по иску Соколова В. В. к Администрации городского округа Богданович о признании незаконными постановлений Главы городского округа Богданович,

у с т а н о в и л:

Богдановичский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Соколову В. В. о признании недействительными договора найма специализированного жилого помещения, договора о передаче квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки. После обращения прокурора в суд с данным иском Соколов В. В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Богданович о признании незаконными постановлений Главы городского округа Богданович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что Богдановичской прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения Администрацией городского округа Богданович жилищного законодательства в части распоряжения специализированным жилищным фондом.

В результате проверки было установлено, что в муниципальной собственности городского округа Богданович находилось жилое помещение, расположенное в <адрес> Соколов В.В., находясь в должности <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Главе ГО Богданович с заявлением о предоставлении специализированного (служебного) жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес>

По результатам рассмотрения заявления Соколова В.В., в нарушение требований ст.ст. 93, 99, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №, Главой ГО Богданович ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении спорной трехкомнатной квартиры в специализированный жилищный фонд и о предоставлении в качестве служебного помещения начальнику отдела МВД России по <адрес> Соколову В.В.

На основании указанного Постановления между МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» и Соколовым В.В. заключен договор найма специализированного жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соколовым В.В. на имя Главы ГО Богданович направлены заявления о приватизации спорного служебного жилья. На основании данного заявления постановлением Главы ГО Богданович М приватизация служебного жилья Соколову В.В. разрешена.

После чего между МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» и Соколовым В.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной квартиры в собственность последнего, жилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности, право собственности Соколова В.В. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 33 Устава городского округа Богданович решение об отнесении либо об отказе отнесения жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования принимается исключительно Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Однако в данном случае основанием для перевода жилого помещения в специализированный жилищный фонд явилось постановление главы ГО.

Кроме того, в силу п. 7 Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, утвержденного Постановлением Главы ГО Богданович от 22 мая 2006 года № 463 (далее - Порядок) служебные жилые помещения предоставляются на основании постановления Главы городского округа Богданович, принятого по ходатайству руководителей организаций, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, о предоставлении служебного жилого помещения их работникам, в течение месяца со дня обращения при наличии свободного жилого помещения из служебного жилого фонда.

В данном случае от начальника Управления МВД России по Свердловской области указанного ходатайства в Администрацию ГО Богданович не поступало.

Также просит учесть, что согласно п. 5 Порядка служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями, муниципальными предприятиями, прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления, то есть предоставляются жителям муниципального образования для удовлетворения жилищных потребностей граждан, выполняющих трудовые или служебные обязанности в интересах муниципального образования.

Однако Соколов В.В. являлся государственным служащим, проходящим службу в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, обеспечение его жильем должно производиться в соответствии с законом «О полиции», за счет специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 44 ФЗ РФ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные правовые нормы корреспондируют с нормами ФЗ РФ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые регулируют предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

В связи с чем считает, что передача Соколову В.В. спорного жилого помещения в пользование в качестве служебного произошла с нарушением требований норм жилищного законодательства, муниципальных нормативных правовых актов, так как он не обладал правом на получение служебного жилого помещения муниципального фонда.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским прокурором на Постановление главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении служебного жилого помещения В.В. Соколову» принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Аналогичные ограничения установлены в ч. 3 ст. 92 ЖК РФ.

Соответственно сделка приватизации Соколовым В.В. спорного жилого помещения не соответствует требованиям закона, является ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским прокурором на Постановление главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении приватизации служебного жилого помещения Соколову В.В.» принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен в полном объеме.

Действия по предоставлению начальнику отдела МВД России по <адрес> Соколову В.В. вышеуказанного недвижимого имущества содержат коррупциогенные факторы, выразившиеся в применении необоснованных исключений из общих правил, создание необоснованных преференций должностному лицу государственного органа.

Определить круг лиц, в интересах которых заявлен данный иск, не представляется возможным. В Богдановичском городском округе значительно число лиц и членов их семей, имеющих право на улучшение жилищных условий, в том числе во внеочередном порядке.

Кроме того, распоряжаясь муниципальным имуществом - жилыми помещениями путем их отчуждения в порядке, не установленном законом, орган местного самоуправления нарушает интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования, лишая муниципальное образование имущественной основы его деятельности. Указанное, в свою очередь, приводит к невозможности муниципальному образованию обеспечить надлежащее решение вопросов местного значения, в частности, по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, а также использовать жилые помещения в качестве специализированных либо в целях предоставления на условиях возмездного пользования.

В ситуации, когда орган местного самоуправления распоряжается муниципальным имуществом во вред экономическим интересам муниципального образования, реализация прокурором полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, служит гарантией непосредственного действия ст.ст. 7, 8, 130 Конституции Российской Федерации, защиты прав муниципального образования, неопределенного круга лиц, в интересах которых муниципальное образование должно выполнять свою социальную функцию.

Просит признать незаконными действия Администрации Богдановичского городского округа по предоставлению Соколову В.В. недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>; признать договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче городским округом Богданович Соколову В.В. во владение и пользование указанной квартиры недействительным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче спорной квартиры в собственность Соколова В.В. недействительным; применить последствия недействительности сделок, возвратить жилое помещение в муниципальную собственность Богдановичского городского округа, выселить Соколова В.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании прокурор Токарев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что представленное Соколовым В.В. в судебное заседание ходатайство начальника ГУ МВД России по <адрес> Б о предоставлении муниципального жилья Соколову В.В. не имеет подписи уполномоченного лица, а регистрацию входящей корреспонденции, осуществляемую Администрацией ГО Богданович в электронном виде, можно было осуществить и более поздним числом, после обращения прокурора в суд с данным иском.

Представитель Соколова В.В. - П исковые требования Богдановичского городского прокурора не признал, пояснив суду, что спорное жилое помещение было предоставлено Соколову В.В. в пользование в качестве служебного жилья обоснованно, в установленном законом и нормативными правовыми актами органа местного самоуправления порядке на основании ходатайства начальника ГУ МВД России по <адрес> Б

В соответствии с требованиями действующего законодательства собственник жилищного фонда самостоятельно принимает решение относительно возможности приватизации служебных помещений. Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации. Регламент оказания муниципальной услуги по приватизации служебных жилых помещений в ГО Богданович отсутствует. В связи с этим оснований для признания недействительными заключенных с Соколовым В.В. договоров найма специализированного жилого помещения и передачи квартиры в собственность, и для применения последствий недействительности ничтожных сделок не имеется. Просит применить по заявленным требованиям исковую давность, в иске отказать.

Исковые требования Соколова В.В. о признании незаконными и об отмене постановлений Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми отменены ранее принятые Главой постановления о предоставлении Соколову В.В. спорного жилого помещения в качестве служебного и о разрешении его приватизации, поддерживает. Оспариваемые постановления не содержат описательной части, из них непонятно, в связи с чем были отменены ранее принятые постановления. Копии данных постановлений в адрес Соколова В.В. не направлялись, о принятии данных постановлений он извещен не был, узнал о их наличии только из искового заявления прокурора. В связи с тем, что никаких нарушений при предоставлении Соколову В.В. спорного жилого помещения в качестве служебного и при разрешении его приватизации органом местного самоуправления допущено не было, не было и оснований для отмены ранее принятых постановлении. Соответственно постановления Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель Администрации городского округа Богданович и Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович П пояснил, что по требованиям Богдановичского городского прокурора возражений не имеет, Соколову В.В. в иске просит отказать. В обоснование своих доводов указал, что положения Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, утвержденного Постановлением главы городского округа Богданович от 22 мая 2006 года № 463 в той части, что специализированные жилые помещения могли ранее предоставляться любым сотрудникам ОВД, а не только участковым уполномоченным полиции, противоречат требованиям федерального законодательства, а именно ст. ст. 16 ч. 1 п. 9.2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 44 Федерального закона «О полиции».

Соответственно спорное жилое помещение незаконно было предоставлено в пользование Соколову В.В. в качестве служебного, и незаконно приватизировано. Он принимал участие в заседании жилищной комиссии, на которой рассматривались заявления сотрудников полиции о приватизации жилых помещений. Двум сотрудникам полиции жилищной комиссией было отказано в приватизации. Против удовлетворения заявления Соколова В.В. он также возражал, не помнит, чтобы было принято какое-либо окончательное решение.

Считает, что сроки исковой давности прокурором не нарушены, так как прокурору стало известно об оспариваемых сделках только во время проведения проверки, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оспариваемые Соколовым В.В. постановления органа местного самоуправления были приняты по протестам прокурора, считает их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Богдановичского городского прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в то время как требования Соколова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде.

Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности ГО Богданович находилась квартира, расположенная в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

На основании заявления Соколова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ходатайства начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Богданович (л.д. <данные изъяты> постановлением Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> была переведена в специализированный жилищный фонд в виде служебного жилого помещения и предоставлена Соколову В.В., назначенному ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по <адрес>, с членами семьи, не имеющим жилья на территории <адрес>, в пользование на период трудовых отношений с заключением договора найма специализированного жилого помещения и внесением соответствующего условия в заключенный с Соколовым В.В. контракт о службе в органах внутренних дел (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 2, 3 Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, утвержденного постановлением главы ГО Богданович от 22 мая 2006 года № 463, в редакции, действовавшей на 27 декабря 2011 года (л.д. <данные изъяты>), включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании постановления главы городского округа Богданович. Предоставление помещений в специализированном жилищном фонде производится также на основании постановления главы городского округа Богданович.

На основании изложенного суд считает необоснованными доводы Богдановичского городского прокурора о том, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории городского округа может быть принято исключительно Комитетом по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович, в компетенцию которого входит управление муниципальным имуществом, так как указанным нормативным правовым актом органа местного самоуправления данные полномочия отнесены к компетенции главы муниципального образования как высшего должностного лица городского округа.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, утвержденного постановлением главы ГО Богданович от 22 мая 2006 года № 463, в редакции, действовавшей на 27 декабря 2011 года (л.д. 228-233 т.1), служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями, муниципальными предприятиями, прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления. Служебные жилые помещения предоставляются гражданам, которые не обеспечены жильем и имеют право на предоставление служебного жилья в соответствии с настоящим Порядком и списком категорий граждан, которым могут предоставляться служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде (по состоянию на 27 декабря 2011 года в указанный список входили работники органов местного самоуправления ГО Богданович, работники муниципальных учреждений, учрежденных органами местного самоуправления ГО Богданович, работники прокуратуры г. Богдановича и работники ОВД г. Богдановича (л.д. <данные изъяты>)). Служебные жилые помещения предоставляются на основании постановления главы городского округа Богданович, принятого по ходатайству руководителей организаций, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, о предоставлении служебного жилого помещения их работникам, в течение месяца со дня обращения при наличии свободного жилого помещения из служебного жилого фонда.

Согласно ст. 44 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что данная норма закона не исключает возможность предоставления сотрудникам органов внутренних дел служебных жилых помещений из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления.

Кроме того, Федеральный закон РФ от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на нормы которого ссылает прокурор в обоснование своих требований, и которым предусмотрены условия и порядок предоставления специализированных жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел федеральными органами исполнительной власти в сфере внутренних дел, вступил в силу только с 1 января 2012 года, то есть после заключения оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения.

Инструкция по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях) утверждена Приказом МВД России от 6 мая 2012 года № 490, то есть также после заключения оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения.

Согласно Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12); оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, а также решают иные вопросы местного значения (статья 132, часть 1); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).

Приведенные конституционные положения и корреспондирующие им положения Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года (ратифицирована Российской Федерацией), исходящей из существования в государствах - членах Совета Европы органов местного самоуправления, которые пользуются значительной самостоятельностью в отношении полномочий, порядка их осуществления и средств, необходимых для выполнения своих функций (преамбула), устанавливают фундаментальный принцип самостоятельности местного самоуправления, который действует применительно к распоряжению муниципальной собственностью и в полной мере распространяется на отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.

В частности, в соответствии с жилищным законодательством органы местного самоуправления с соблюдением требований и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, самостоятельно решают вопросы по отнесению находящихся в их собственности жилых помещений к категории служебных и по исключению таких помещений из специализированного жилищного фонда, а также по определению порядка их предоставления и установлению категорий граждан, которым они предоставляются (часть 1 статьи 14, часть 2 статьи 92, часть 2 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Соответственно, собственник служебного жилищного фонда, каковым в данном случае является орган местного самоуправления, в пределах своих полномочий вправе самостоятельно решать вопросы местного значения и распоряжаться муниципальной собственностью, самостоятельно принимать решения по вопросам приватизации служебных жилых помещений, в том числе в форме нормативных актов, определяющих основания и условия передачи таких помещений в собственность их нанимателей. Иное противоречило бы самой логике взаимосвязанного комплекса основанных на положениях Конституции Российской Федерации норм гражданского и жилищного законодательства, а также законодательства о местном самоуправлении, определяющих правомочия муниципальных образований в данной сфере правоотношений. Если органы местного самоуправления самостоятельно формируют служебный жилищный фонд посредством отнесения к нему жилых помещений и исключения их из него, а также вправе принимать индивидуальные решения по приватизации отдельных служебных помещений, то не имеется и конституционно-правовых оснований для ограничения полномочия такого собственника в соответствии с требованиями федерального закона издавать нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные и общие для всех участников соответствующих правоотношений правила.

Ограничение в конституционно значимых целях прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов, должно быть для поддержания правовой определенности нормативного регулирования выражено в федеральном законе ясно, четко и недвусмысленно; иное не согласуется с требованиями о признании и гарантии этих прав и свобод в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, равенства всех перед законом и судом (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений закона при отнесении спорного жилого помещения собственником к категории служебных, а также при предоставлении данного жилого помещения Соколову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. обратился к Главе ГО Богданович с заявлением о разрешении приватизации служебного жилого помещения (л.д. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в МКУ ГО «Управление муниципального заказчика» с заявлением о приватизации жилья (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом рекомендаций общественной комиссии по жилищным вопросам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № Соколову В.В. приватизация занимаемого служебного жилого помещения была разрешена, о чем ему было сообщено (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым В.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № <данные изъяты> жилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности (л.д. <данные изъяты>). На сегодняшний день спорное жилое помещение находится в собственности Соколова В.В. (л.д. <данные изъяты>

Свидетель С пояснила суду, что принимала участие в заседании комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря. На данном заседании, в числе прочих, рассматривались заявления сотрудников отдела МВД России по <адрес> Соколова В.В., Ч и Н о приватизации занимаемых служебных жилых помещений. Ч и Н в удовлетворении заявлений было отказано, заявление Соколова В.В. было удовлетворено. На тот момент очереди на служебное жилье не было.

Свидетель Ф пояснила суду, что также принимала участие в заседании комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что на данном заседании, в числе прочих, рассматривались заявления сотрудников отдела МВД России по <адрес> Соколова В.В., Ч и Н о приватизации занимаемых служебных жилых помещений. Ч и Н в удовлетворении заявлений было отказано, так как у членов комиссии имелись данные о том, что данные лица намерены увольняться со службы в ОМВД по <адрес>. По заявлению Соколова В.В. комиссия решила оставить разрешение вопроса на усмотрение Главы ГО Богданович, так как решения комиссии носят рекомендательный характер.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Однако, необходимо учесть, что в силу части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации этого же Закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, наличие у спорного жилого помещения статуса служебного само по себе не влечет ничтожность договора приватизации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора о признании ничтожными оспариваемых сделок найма специализированного жилого помещения и приватизации данного жилого помещения и о применении последствий недействительности данных сделок.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Богдановичскому городскому прокурору стало известно о начале исполнения оспариваемых сделок в ходе проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Оснований применения к заявленным требованиям исковой давности не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским прокурором на Постановление главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении служебного жилого помещения В.В. Соколову» принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен в полном объеме. Постановлением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено ранее принятое постановление Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении служебного жилого помещения В.В. Соколову» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским прокурором на Постановление главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении приватизации служебного жилого помещения Соколову В.В.» принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен в полном объеме. Постановлением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено ранее принятое постановление Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении приватизации служебного жилого помещения Соколову В.В.» с момента принятия (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, основанием для принятия оспариваемых Соколовым В.В. постановлений органа местного самоуправления послужили протесты Богдановичского городского прокурора. При этом оспариваемые постановления органа местного самоуправления абсолютно не мотивированы и, по мнению суда, необоснованны.

Как было указано выше, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О указал, что, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из оспариваемых постановлений Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что они не содержат в себе каких-либо оснований отмены ранее принятых постановлений. Эти основания содержатся в протестах прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которых следует, что по результатам проведенной проверки прокуратурой установлено нарушение требований действующего законодательства.

Статьей 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст. 23 данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.

Данному лицу в силу требований закона необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо, признав факт нарушения действующего законодательства, вынесло постановления об отмене муниципальных актов, однако не указало в них конкретные мотивы и обоснование их принятия.

Кроме того, на основании постановления Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № Соколову В.В. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное в <адрес> а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена его приватизация.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности Соколова В.В. на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку постановление Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № № отмененное оспариваемым постановлением, повлекло за собой возникновение у Соколова В.В. права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, то отмена данного постановления не является надлежащим способом защиты нарушенного права заинтересованного лица, такая защита возможна при оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке, что и было реализовано Богдановичским городским прокурором при обращении с иском в суд в интересах городского округа.

При таких обстоятельствах оспариваемые Соколовым В.В. постановления органа местного самоуправления не могут быть признаны законными, следовательно, исковые требования Соколова В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Богдановичскому городскому прокурору в удовлетворении предъявленных в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц исковых требований к Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Соколову В. В. о признании недействительными договора найма специализированного жилого помещения, договора о передаче квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования Соколова В. В. удовлетворить.

Признать незаконными постановление Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении служебного жилого помещения В.В. Соколову» и постановление Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении приватизации служебного жилого помещения Соколову В.В.».

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2015 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                 Антропова Ю.Г.