Определение суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 по делу № 11-0085/2021 от 10.03.2021

Мировой судья: Дмитриева М.А.                                                 Дело № 11-85/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2021 года                                                                                   г.Москва

Таганский районный г.Москвы в составе 

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Антиповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ «Воронцовский» и апелляционной жалобе ответчиков Коломеец СА и Коломеец НВ на решение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г.Москвы от 27.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Воронцовский» к Коломеец СА, Коломеец НВ о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коломеец СА, Коломеец НВ пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 г. по 09.08.2019 г. в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 руб., а всего 6 240 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Воронцовский» обратился в суд с иском к Коломеец С.А., Коломеец Н.В. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание ТСЖ за период с 01.05.2018 г. по 11.08.2019 г. в размере 19 614,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 784,58 руб. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 83 822,81 руб., пени за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2018 г. в размере 18 237,19 руб.; решение суда исполнено ответчиком 12.08.2019 г., что явилось в настоящее время основанием для взыскания пени за период с 01.05.2018 г. по 11.08.2019 г. (468 дней) на сумму задолженности, установленной ранее решением суда.

В суд первой инстанции председатель Правления ТСЖ Паничев М.Я. явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коломеец Н.В. и представитель ответчиков Овчинников В.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска по доводам представленных возражений, ссылаясь на то, что добровольно решение суда исполнить не могли без выставления истцом соответствующего счета, который был получен 03.08.2019 г., 10.08.2019 г. произведена оплата.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы председатель Правления ТСЖ «Воронцовский» Паничев М.Я., полагая неправомерным снижение судом первой инстанции размера взысканной пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков Коломеец С.А. , Коломеец Н.В. по доверенности Овчинников В.В., полагая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени с ответчиков неправомерным.

Председатель Правления ТСЖ «Воронцовский» Паничев М.Я. в суд апелляционной инстанции явился, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, указав,  что оснований для снижения размера пени не имеется. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Овчинников В.В., представляющий интересы ответчиков Коломеец С.А., Коломеец Н.В. в суд апелляционной инстанции явился, поданную жалобу поддержал, апелляционную жалобу истца полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений.

Коломеец Н.В. в суд апелляционной инстанции явилась, поданную жалобу поддержала, апелляционную жалобу истца полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений.

Коломеец С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Председателя Правления ТСЖ «Воронцовский» Паничева М.Я., объяснения Коломеец Н.В., представителя ответчиков Овчинникова В.В., изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 83 822,81 руб., пени по 30.04.2018 г. в размере 18 237,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. оставлено без изменения.

Долговая квитанция с учетом решения суда выдана ответчикам 03.08.2019 года.

Решение суда исполнено ответчиками 10.08.2019 г., что подтверждается чеком по операции 4979 (л.д.44), и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период, не заявленный в ходе рассмотрения дела в Таганском районном суде г. Москвы до фактического исполнения решения суда, то есть с 01.05.2018 г. по 11.08.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из положений ст.30, 155 ЖК РФ, установил факт просрочки ответчиками исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 г. по 11.08.2019 года и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его правильным и арифметически верным, установил, что заявленная ко взысканию  сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 6 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены, изменения  решения суда в данной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения пени направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не явился основаниями для отмены решения суда.

Наличие иных споров между сторонами не свидетельствует об  отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции в данных правоотношениях.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что до выставления долговой квитанции они не имели возможности исполнить решение суда, суд находит несостоятельными и объективно не подтвержденными какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Обжалование ответчиками вступившего в законную силу решения суда в силу ст.13 ГПК РФ не освобождало их от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины.

Судом первой инстанции признано, что размер заявленных истцом требований рассчитан в соответствии с положениями законодательства. Снижение размера подлежащей взысканию пени осуществлено судом не в связи с неправомерным заявлением данных требований истцом, в связи с правом суда применить положения ст.333 ГК РФ.

При  таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном размере 784,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 373 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2018 ░. ░░ 09.08.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 784,58 ░░░., ░ ░░░░░ - 6 784,58 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 373 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27.02.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░ 

4