Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5591/2017 от 07.02.2017

Судья: Меньшова О.А.                                               Дело № 33-5591\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Шаулова на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковое заявление Шаулова к Шауловой, Шаулову, Дидух, Виноградовой, ГУ ИС Останкинского района г. Москвы об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до *** г. для исправления недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Шаулова к Шауловой, Шаулову, Дидух, Виноградовой, ГУ ИС Останкинского района г. Москвы об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Шаулов по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Шаулова без движения,  на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что оно подано в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика ГУ ИС Останкинского района г. Москвы.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 - 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления Шаулова следует, что *** г. он обратился в ГБУ МФЦ г. Москвы с просьбой о выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг на разные семьи.

Письмом исх. № *** от *** г. ему было отказано в определении долей в оплате коммунальных платежей со ссылкой на то, что при наличии вступившего в законную силу решения суда начисления ЖКУ будут производиться на один финансово-лицевой счет, но по разным кодам плательщиков.

В связи с чем,  истец считает, что при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, он не сможет иметь возможности оплачивать коммунальные услуги в муниципальной квартире согласно приходящейся на него доли жилого помещения. Кроме того, предъявление исковых требований об обязанности выставлять отдельные коммунальные счета на оплату может быть предъявлено только Государственному Учреждению г. Москвы (ГУ «ИС Останкинского района»).

Таким образом, предъявляя исковое заявление в суд, истец указал, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика ГУ ИС Останкинского района г. Москвы.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, указанные обстоятельства суд имел возможность выяснить на стадии досудебной подготовки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы  о том, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года – отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

 Судьи: