Мотивированное решение по делу № 02-1147/2020 от 01.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/20

по иску ... к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере сумма и на изготовление доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивировав тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить открытый неотапливаемый многоярусный паркинг на 843 машиноместа, и передать нежилое помещение, расположенное на 4 этаже гаража-стоянки, со строительным номером 4-9, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, в течение 8 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, срок ввода которого установлен не позднее дата.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истец исполнил, однако ответчик свои обязательства по передаче машиноместа в установленный срок не исполнил.

Истцом была направлена претензия о выплате неустойки в адрес ответчика, однако ответ не поступил.

В судебном заседании представитель истца ... ... исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно материалам дела дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N Р-Г-4-9 по постройке открытого неотапливаемого многоярусного паркинга на 843 машиноместа, ответчик обязался передать нежилое помещение, расположенное на 4 этаже гаража-стоянки, со строительным номером 4-9, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес (п. 6.2 договора) истцу.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма

Гараж-стоянка введен Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-229000-008631-2018.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому истец принял его, без замечаний.

Согласно материалам дела стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи нежилого помещения истцу в указанный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, до дата, объекта долевого строительства - машиноместа, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма

Суд, приходит к выводу о том, что с наименование организации также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере сумма

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма, на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности на представителя в размере сумма

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу адрес в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 432, 450 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расхода на изготовление доверенности на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фиоВ

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио

1