Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3786/2014 от 20.02.2014

Судья: Голубева В.В.

№ 33-3786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Паншиной С.Б.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 г. ,

Которым постановлено: В иске Цветковой Е.Б. к Паншиной С.Б. о признании договора раздела наследственного имущества от 11.03.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки , признании права собственности на долю в квартире отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Цветкова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Паншиной С.Б. о признании договора раздела наследственного имущества от 11.03.2011 г. недействительным , применении последствий недействительности ничтожной сделки , признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование иска Цветкова Е.Б. указала , что … г. скончался её отец Краснокутский Б.С., после смерти которого осталось наследство в виде 1\2 доли квартиры по адресу: г.Москва , … , 1\4 доли квартиры по адресу: г.Москва , … , земельного участка площадью … кв.м. по адресу: Московская обл., … район , с\пос. … , д. … , уч. … .

11.03.2001 г. истица подписала с ответчицей договор о разделе наследственного имущества. Заключая договор, она очень плохо представляла не только его возможные последствия , но даже то, что именно она подписывает. Краснокутский С.Е. являлся инициатором и вдохновителем заключения оспариваемого договора. Для достижения цели он избрал такой момент , когда состояние ее здоровья очень сильно пошатнулось в связи с перенесенными заболеваниями и переживаниями по поводу смерти отца. В то время она находилась едва ли не в беспомощном состоянии. Истица указала, что волеизъявление , сделанное в марте 2011 г., не имеет должной юридической силы , сделано человеком в период обострения тяжелых хронических заболеваний, исключающих способность понимать значение своих действий , а тем более руководить ими.

В судебное заседание истица не явилась , извещена о явке в суд надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Куликов В.О. , который поддержал исковые требования.

Ответчик Паншина С.Б. в суд не явилась , извещалась о явке в суд надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила , письменного мнения по иску в суд не направила.

Третье лицо Краснокутский С.Е. в суд не явился , извещен о явке в суд надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Краснокутского С.Е. по доверенности адвокат Эфросман М.Б. , который выразил несогласие с иском Цветковой Е.Б., представил письменные возражения. В возражениях указал, что в момент подписания договора о разделе наследственного имущества истица являлась абсолютно адекватным, психически здоровым и психологически устойчивым человеком. Истица принимала активное участие в сборе и оформлении документов на наследство , сама определила нотариуса , контролировала вопросы , связанные с подготовкой к подписанию договора. Цветкова Е.Б. в этот период была активна и деятельна. Она имеет высшее юридическое образование , работала заместителем начальника отдела Федеральной антимонопольной службы России. Она имеет более 15 лет водительские права , сама постоянно водила автомобиль. В период подписания оспариваемого договора истица совершала ряд сделок.

Третье лицо нотариус г.Москвы Скленаж С.Р. в суд не явился , извещен о явке в суд надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил. Ранее нотариус представил в суд письменный отзыв , в котором просил в иске отказать , так как договор о разделе наследственного имущества был удостоверен нотариусом по просьбе Цветковой Е.Б. и Паншиной С.Б. Договор был прочитан сторонами до его подписания  , последствия заключения договора были разъяснены. Цветкова Е.Б. и Паншина С.Б. вели себя адекватно , сказали , что содержание договора им понятно. Ни о каких своих заболеваниях и травмах они не упоминали. Нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Паншина С.Б.

В судебное заседание не явились Паншина С.Б., Цветкова Е.Б., Краснокутский С.Е., нотариус г. Москвы Скленаж С.Р., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Краснокутского С.Е. по доверенности и ордеру адвоката Ефросман М.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец Цветкова Е.Б. оспаривает договор раздела наследственного имущества от 11.03.2011 г., заключенный между ней и Паншиной С.Б. в рамках наследственного дела № … , открытого к имуществу умершего 21.06.2010 г. Краснокутского Б.С. , ссылаясь на то, что в период заключения договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Судом проверены доводы истицы, исследованы представленные доказательства, проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

12 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу Цветковой Е.Б. на состоявшееся решение суда и отказала в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе Паншина С.Б. ссылается на то, что не участвовала в рассмотрении дела, иск признает, считает, что имел место обман со стороны третьего лица Краснокутского С.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчица неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, своего согласия либо возражений по иску не представляла. Суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы об имевшем место обмане также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истицей Цветковой Е.Б. заявлялись иные основания для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи