Решение по делу № 02а-1895/2022 от 24.05.2022

33а-2813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 01 августа 2022 года по административному делу № 2а-1895/2022 по административному исковому заявлению адрес к начальнику отдела – старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконными постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 14.03.2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что адрес является должником в исполнительном производстве по восстановлению на работе Мирошниченко В.В.

17.09.2021 года, в первый день выхода Мирошниченко В.В. на работу после ее восстановления был отменен приказ об увольнении, в трудовую книжку внесена соответствующая запись, оборудовано рабочее место, за фактически отработанное время начислена и выплачена заработная плата, предоставлен отпуск, выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Полагает, что требования исполнительного документа были исполнены и судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было обоснованно окончено.

Решением Симоновского районного суда адрес от 01 вгуста 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель адрес просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Даниловском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 121517/21/77005-ИП, предметом исполнения по которому являлось восстановление Мирошниченко В.В. в ранее занимаемой должности начальника канцелярии Административного управления.

02.03.2022 года исполнительное производство было окончено в связи исполнением требований исполнительного документа.

14.03.2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено поставноление, которым постановление об окончании исполнительного производства отменено; исполнительное производство возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 106 указанного Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе судебному приставу-исполнителю надлежит установить приняты ли работодателем-должником меры для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Доказательства соблюдения названных требований закона не представлены.

Судебным приставом- исполнителем установлено, что административным истцом предоставлен доступ в помещение офиса на втором этаже здания, Мирошниченко В.В. выдан пропуск, оборудовано рабочее место на втором этаже офиса административного истца в помещение оупен-спейс, рядом с другими сотрудниками, однако отсутствуют документы.

Мирошниченко В.В. сообщила, что документы ей не переданы, также указала что рабочее место ей показали, но не передали, в частности, процессор, монитор, мыш, телефон. Рабочее место находится в оупен-спейс с другими сотрудниками, не имеющих отношения к канцелярии и административному управлению.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства было обоснованно отменено старшим судебным приставом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Симоновского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2023.

Председательствующий

Судьи