Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2013 ~ М-1529/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-2537/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарковой Л. И. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия, ООО «Землеустройство», ООО «Фортеция» о признании действий незаконными, взыскании убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Требования заявлены на том основании, что Елизарковой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> (по генеральному плану №<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Решением Прионежского районного суда Республики Карелия были удовлетворены исковые требования М. об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> СНТ «Онежец-2» (по генеральному плану №<данные изъяты>) из данных государственного кадастра недвижимости. В мотивировочной части указанного решения обозначено, что в извещении о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания о согласовании границ земельного участка №<данные изъяты> опубликовано в газете <данные изъяты> №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (то есть менее, чем за 30 дней), а в списке правообладателей смежных земельных участков не указан М. Таким образом, земельный участок №<данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет с нарушением требований о порядке согласования границ земельного участка ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 (ст. 39, 40), в связи с чем, лицо, вносившее сведения в государственный кадастр недвижимости было обязано отказать Елизарковой Л.И. во внесении сведений об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Полномочия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости возложены на ФГБУ «ФКП Росреестра» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Истица считает, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке незаконны. В связи с осуществлением незаконных действий по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет Елизаркова Л.И. понесла убытки. Между СНТ «Онежец-2» и ООО «Фортеция» был заключен Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости (земельных участков) в соответствии с Приложением 1, и сопровождение процедуры постановки на кадастровый учет объекта недвижимости (земельных участков), в том числе получение «Кадастрового паспорта земельного участка». Елизаркова Л.И. уплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за проведение межевых работ непосредственно СНТ «Онежец-2». Работы по проведению указанных межевых работ выполнялись ООО «Землеустройство», в соответствии с заключенным Договором субподряда с ООО «Фортеция». В рамках судебного разбирательства Елизаркова Л.И. так же уплатила <данные изъяты> руб. ООО <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был подготовлен межевой план земельного участка №<данные изъяты>, однако на кадастровый учет земельный участок поставить не удалось, в связи с тем, образуемый земельный участок н1 и н5 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (№<данные изъяты> по генеральному плану в СНТ «Онежец»). На проведение межевых работ Елизарковой Л.И. было затрачено <данные изъяты> руб. На настоящее время земельный участок №<данные изъяты> на кадастровый учет не поставлен. Таким образом, Елизаркова Л.И. понесла убытки, связанные с незаконным внесением сведений в государственный кадастр недвижимости на общую сумму <данные изъяты> руб. Так же, Елизаркова Л.И. испытала нравственные страдания, когда узнала о незаконности поставки земельного участка на кадастровый учет. Сумма компенсации морального вреда оценивается ей в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1. Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия целью деятельности Филиала является осуществление на территории Республики Карелия полномочий Учреждения по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, обеспечению ведения государственного технического учета объектов капитального строительства, государственной кадастровой оценке, а также оказанию государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества. В соответствии с пп. 2.2.1., 2.2.2. п. 2.2. указанного Положения, к полномочиям филиала относится: ведение государственного кадастра недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества. Пункт 9 ч. 3 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года предусматривает, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной. В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 10 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, при этом извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 133 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации истица просила признать действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК), связанные с снесением сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>, незаконными; взыскать Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК) в пользу Елизарковой Л.И. убытки в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК) в пользу Елизарковой Л.И. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

03.04.2013 года судом удовлетворено ходатайство представителя истицы об увеличении исковых требований, привлечены в качестве соответчиков ООО «Фортеция» и ООО «Землеустройство». Истица просила считать исковые требования следующими: признать действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК), связанные с снесением сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>, незаконными; взыскать солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК), ООО «Фортеция», ООО «Землеустройство» в пользу Елизарковой Л.И. убытки в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК) в пользу Елизарковой Л.И. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 17.05.2013 года представителем истицы снова уточнены заявленные требования и в итоге сформулированы следующим образом: признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, связанные с внесением сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ООО «Землеустройство», ООО «Фортеция», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в пользу Елизарковой Л. И. убытки в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в пользу Елизарковой Л. И. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда 03.04.2013 года привлечено СНТ «Онежец-2».

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Мотова А.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Денисова И.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО «Фортеция» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Землеустройство» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве директор ООО «Землеустройство» возражал против удовлетворения требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо СНТ «Онежец – 2» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Елизаркова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок, расположен в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> СНТ «Онежец-2» (по генеральному плану №<данные изъяты>), право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

31.01.2012г. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия были удовлетворены исковые требования М. об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> СНТ «Онежец-2» (по генеральному плану №<данные изъяты>) из данных государственного кадастра недвижимости.

23.08.2012 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в порядке исполнения решения Прионежского районного суда РК аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Право истицы некем не оспаривается, сведения о нем не исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При этом, истица является членом СНТ «Онежец-2», за ней был закреплен в пользование земельный участок по генплану <данные изъяты>. С целью коллективного оформления прав на земельные участки в кооперативе СНТ «Онежец-2», действуя в интересах членов СНТ заключило договор на выполнение работ (оказание услуг) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фортеция». Согласно п. 1.1 -1.2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке документов, необходимых для представления в орган кадастрового учета в отношении участков расположенных на территории СНТ. К договору прилагался перечень участков, в отношении которых выполнялись работы подрядчиком, в котором указан также участок истицы. Согласно заданию на выполнение кадастровых работ, являющемуся приложением к указанному договору выделены 3 этапа работ, в том числе, этап III: кадастровые работы (подготовка и передача в орган кадастрового учета межевых планов), а также стоимость каждого этапа работ, так для этапа III стоимость работ определена в размере <данные изъяты>% стоимости договора. Как пояснил представитель истицы в судебном заседании и установлено судом претензий к иным этапам и видам работ у истицы не имеется. Членами СНТ для оплаты работы ООО «Фортеция» были внесены СНТ «Онежец-2» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт внесения указанных денежных средств истицей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей), а также пояснениями председателя СНТ «Онежец-2», данными в судебном заседании. СНТ «Онежец – 2» оплатило работу ООО «Фортеция» и приняло по актам приема-передачи. Данное обстоятельство подтверждается актами № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанна работа была оплачена СНТ «Онежец-2» в полном объеме, что не отрицалось директором ООО «Фортеция».

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Фортеция» К.В. Бершедов, так как ООО «Фортеция» не являлось землеустроительной организацией, то для выполнения кадастровых работ на территории СНТ «Онежец-2» ООО «Фортеция» заключило договор с ООО «Землеустройство». Действительно согласно договора на выполнение услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустройство» обязалось выполнить работы по проведению межевания земельных участков. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № <данные изъяты> (участка истицы) такой план был выполнен ООО «Землеустройство». Впоследствии Решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> было установлено, что кадастровые работы выполнены ООО «Землеустройство» с нарушением действующего законодательства в связи с чем сведения об участке аннулированы из ГКН.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, согласно письменным пояснениям директора ООО «Землеустройство», представленным в суд 08.05.2013 года отношения между ООО «Фортеция» и ООО «Землеустройство» оформлены не были, денежные средства за выполненные работы не получены. Доказательств оплаты работы ООО «Землеустройство» по договору на выполнение услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортеция» также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СНТ «Онежец-2», действуя от имени и за счет членов СНТ, в том числе истицы заказало и оплатило услуги (работы) ООО «Фортеция». Однако, кадастровые работы, выполненные в рамках договора между СНТ и ООО «Фортеция» были признаны незаконными и необходимые сведения, внесенные ранее в государственный кадастр недвижимости на основании заявления К.В. Бершедова и межевого плана ООО «Землеустройство» аннулированы. При таких обстоятельствах применяя по аналогии к регулированию сложившихся отношений положения ст. 1005 ГК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы к ООО «Фортеция» и взыскании с ООО «Фортеция» <данные изъяты> рублей, то есть стоимости этапа работ III по договору между СНТ «Онежец-2» и ООО «Фортеция», в размере <данные изъяты>% (стоимость этапа III) от оплаченной истицей суммы в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств необоснованности иных работ, выполненных ООО «Фортеция» в пределах <данные изъяты> рублей внесенных в СНТ «Онежец – 2» истицей не представлено.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты> рублей за повторное выполнение кадастровых работ ООО «Поместье» суд находит необоснованным, так как выполнение указанных работ является правом истицы. Кроме того, доказательств выполнения таких работ суду не представлено. Межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО <данные изъяты> был отозван с кадастрового учета, проверка правильности выполненных работ органом кадастрового учета не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 258 ГПК РФ).

Истицей заявлено требование о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, связанных с внесением сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также требование о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в пользу Елизарковой Л. И. суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) предусмотренные законом полномочия органа кадастрового учета на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленным вышеуказанным Законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. В соответствии с Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16909) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия наделен полномочиями органа кадастрового учета на территории Республики Карелия.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК был осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате действий органа кадастрового учета сведения об участке истицы были внесены в государственный кадастр недвижимости, истицей зарегистрировано право собственности на указанный участок. Доказательств нарушения прав и свобод истицы действиями органа кадастрового учета суду не представлено. При таких обстоятельствах указанные требования суд находит необоснованными.

Кроме того, истицей пропущен срок обжалования действий органа кадастрового учета о чем заявлено в судебном заседании представителем ФГБУ «ФКП Росреестра». Доказательств обоснованности и уважительности пропуска такого срока суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Так решение о кадастровом учете земельного участка истицы органом кадастрового учета принято 09.09.2009 года, Решение Прионежского районного суда РК от 31.01.2012 года вступило в законную силу 22.06.2012 года. В суд с настоящими требованиями истица обратилась только 25.02.2013 года. Довод представителя истицы о том, что о пересечении границ смежных участков при повторном выполнении кадастровых работ ООО <данные изъяты> и нарушении прав истицы стало известно в конце октября не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так судом установлено, что 23.10.2012 года в орган кадастрового учета был представлен межевой план работника ООО <данные изъяты> кадастрового инженера И.., однако в последствии (20.11.2012 года) данный межевой план был отозван кадастровым инженером. Пересечения или наложения границ участка истицы с иными участками органом кадастрового учета не устанавливалось, каких либо решений не принималось, межевой план был возвращен заявителю. В материалах гражданского дела истицей представлен исправленный межевой план, однако такой план не представлялся в орган кадастрового учета, содержание межевого плана изменено, имеется новое заключение кадастрового инженера.

Отказывая в признании действий органа кадастрового учета незаконными, суд также отказывает в компенсации истице морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указанная сумма компенсации ничем не обоснованна, доказательств причинения физических или нравственных страданий истице не представлено. В то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ООО «Фортеция» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортеция» в пользу Елизарковой Л. И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фортеция» в пользу Елизарковой Л. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2013 года.