Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5678/2015 ~ М-4332/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-5678/2015

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Алиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к Седову Д. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ответчиком был заключен целевой потребительский кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №

В соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере -СУММА1- на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортное средство: -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серия №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность Седова Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет -СУММА2-

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме -СУММА2- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установить начальную продажную цену -СУММА3-. Взыскать с ответчика расхо­ды по уплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивала, на вынесении по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Учитывая мнение представителя истца, уведомительный характер регистрации ответчика по месту жительства для всех участников гражданского оборота, а также риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде исследованными доказательствами установлено: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Седовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с кредитным договором банк предоставил Седову Д.В. кредит в размере -СУММА1- на срок 60 месяцев, за пользование кредитом платы в размере 17% от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля: -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серия №

Факт приобретения автомобиля ответчиком подтверждается копией договора купли – продажи, актом приема – передачи автомобиля (л.д. 47-48).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге указанного автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером №, платежными поручениями (л.д. 39-41).

Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не обеспечив наличие денежных средств на текущем счете в размере, достаточном для исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, указанные выше обстоятельства дают право банку требовать досрочного возврата кредита.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 51). Однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2- в том числе: текущая ссудная задолженность – -СУММА5-, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-, просроченная ссудная задолженность – -СУММА7-, просроченные проценты -СУММА8-, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере -СУММА9-, неустойка на проценты – -СУММА10-, неустойка на основной долг – -СУММА11-.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких – либо возражений относительно заявленных исковых требований и расчета задолженности.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании с Седых Д.В. задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, всего в размере -СУММА2-, так как материалами гражданского дела перечисление денежных средств на приобретение ответчиком автомобиля подтверждается материалами дела.

Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению на основании следующего:

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из соглашения, достигнутого между сторонами при заключении договора залога, согласно которому залоговая стоимость предмета залога в третий год кредитования равна 75% стоимости приобретения предмета залога, которая составляет -СУММА3- (-СУММА12- Залоговая стоимость автомобиля) х 75%) (п.3.3. договора залога).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на находящегося в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» автомобиля, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -СУММА3-.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины из расчета: (-СУММА2- – -СУММА13-) х 1% + -СУММА14- + -СУММА14- = -СУММА4-

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Седова Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, в том числе: текущая ссудная задолженность – -СУММА5-, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-, просроченная ссудная задолженность – -СУММА7-, просроченные проценты -СУММА8-, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере -СУММА9-, неустойка на проценты – -СУММА10-, неустойка на основной долг – -СУММА11-.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серия № путем продажи с публичных торгов, определить первоначальную продажную цену имущества в размере -СУММА3-

Взыскать с Седова Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов