Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2021 ~ М-84/2021 от 01.06.2021

№2-112/2021

70RS0012-01-2021-000146-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                     Корнеевой Т.С.,

при секретаре                                           Глухове А.Л.,

помощник судьи                        Потапов А.И.,

с участием помощника прокурора Бакчарского района Томской области Цуркан Ю.А.,

истицы Фокиной А.А.,

представителя ответчика Ткача П.Г., действующего на основании доверенности №125 от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фокиной А.А. к ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фокина А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с Ф.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ф.О.Н. страдал <данные изъяты>. 01.02.2021 он был госпитализирован на лечение в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» и 05.02.2021 выписан. Предварительно, 25.01.2021, им были сданы анализы на COVID-19. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Бакчарская РБ» Фокин О.Н. коронавирусной инфекцией не болел. В лечебном заведении вечером 04.02.2021 он почувствовал себя плохо, после выписки из больницы состояние здоровья не улучшилось и 09.02.2021 у него отобрали пробы на COVID-19, которые оказались положительными. Ф.О.Н. до госпитализации и по прибытии из больницы ни с кем не общался, постоянно находился в квартире, в гости домой никто не приходил, истец полагает, что муж заразился указанной выше инфекцией в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Бакчарская районная больница». Данный вывод подтверждается актом проверки с целью расследования причин возникновения инфекционных (паразитарных) и массовых неинфекционных заболеваний Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Кривошеинском районе от 16.03.2021. В ходе проведения эпидемиологического расследования были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных нормативов и правил, в том числе: в целях принятия решений, направленных на предупреждение распространения COVID-19, разработка санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленная на снижение рисков распространения COVID-19 и предотвращения формирования очага с множественными случаями заболеваний, выявление причин и условий заболеваемости коронавирусной инфекцией среди сотрудников и пациентов терапевтического отделения ОГБУЗ «Бакчарская РБ», а также контроль за качеством и эффективностью осуществляемых профилактических и противоэпидемических мероприятий в учреждении проведены не были; отсутствовала организация подача сведений о случаях заболеваний COVID-19 среди медицинского персонала и пациентов терапевтического отделения в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в Чаинском районе в течение 2 часов по телефону; было не в полном объеме организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции осуществлялись не должным образом, а именно: в туалетах, в палатах отделения кожные антисептики для обработки рук отсутствовали; мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции проводились не в полном объеме, а именно: хирург Ш.О.А., находясь на рабочем месте, не соблюдал правила личной гигиены, не использовал медицинскую маску для защиты органов дыхания; в процедурном кабинете, где проводилась обработка инструментов, отсутствовала отдельная раковина для мытья рук или двугнездная раковина (мойка); в процедурном кабинете отсутствовал умывальник с установкой смесителей с бесконтактным управлением; уборочный инвентарь, используемый для уборки туалетов, не имел иной маркировки, отличной от маркировки другого уборочного инвентаря. Полагает, что в результате не соблюдения в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Бакчарская РБ» медицинскими сотрудниками требований санитарно-эпидемиологического законодательства Ф.О.Н. заразился в данном лечебном заведении коронавирусной инфекцией и ДД.ММ.ГГГГ от нее умер. От мужа заразилась и заболела коронавирусной инфекцией истец Фокина А.А. Действиями (бездействием) сотрудников ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» Фокиной А.А. причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с утратой близкого родственника - супруга, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также неимущественное право на целостность семьи, семейные связи. Смерть Ф.О.Н. вызвала сильные моральные страдания у Фокиной А.А., т.к. они прожили совместно более 33 лет. Изменился ее привычный образ жизни, она потеряли близкого человека, лишились его поддержки и общения. При жизни у неё с умершим были теплые, близкие, семейные взаимоотношения. В связи с виновными действиями медицинского персонала, Фокина А.А. вынуждена была наблюдать и переживать физические и нравственные страдания близкого человека, которые были связаны с заражением его коронавирусной инфекцией в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Бакчарская РБ», тяжелым течением болезни и закончившейся смертью. От мужа Фокина А.А. также заразилась коронавирусной инфекцией, испытывала физические и психические страдания при болезни и после нее. В настоящее время, по причине нарушения в больнице санитарно- эпидемиологических требований при оказании медицинской помощи Ф.О.Н., она боится обращаться за помощью в медицинские учреждения, т.к. врачи могут заразить какой-нибудь инфекцией. Считает, что ей ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» причинен моральный вред в размере 1000000 руб. На основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.1064, 1068, 150, 151, 1101 ГК РФ обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании Фокина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Доводы истца в судебном заседании подтвердили допрошенные по ее ходатайству свидетели Г.Т.Ф., Ж.А.В., Д.Е.А.

Представитель ответчика Ткач П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что пациент Ф.О.Н. поступил в отделение терапии ОГБУЗ «Бакчарская РБ» 01.02.2021 в плановом порядке для коррекции критических показателей крови перед проведением паллиативной химиотерапии по основному заболеванию в терминальной стадии с диагнозом: <данные изъяты>. Жалобы предъявлял на повышенную утомляемость, пониженный аппетит, общую выраженную слабость, на повышенную температуру тела до 37.5 - 37.7 градусов, со слов пациента, повышенная температура тела беспокоит его длительное время (в течение трёх месяцев). При поступлении состояние пациента оценено, как тяжелое. По результатам лабораторных исследований установлено: <данные изъяты>, что в совокупности соответствует показателям при воспалительном процессе, но врачами в данной ситуации, с учетом имеющегося у пациента заболевания, данные показатели были расценены, как результат распадающегося опухолевого процесса. Согласно имеющимся в медицинской карте результатам исследования на наличие РНК возбудителя коронавирусной инфекции (COVID-19) методом ПЦР от 25.01.2021 РНК SARS-CoV-2 у пациента Ф.О.Н. не обнаружена. До момента поступления в ОГАУЗ «Бакчарская РБ» пациент Ф.О.Н. смыв на COVID-19 больше не сдавал. В анамнезе пациента Ф.О.Н. отмечено: Злокачественная <данные изъяты>. В г.Томске в ОГАУЗ «ТООД» (онкодиспансер) в октябре 2020 года пациенту Ф.О.Н. была рекомендована паллиативная химиотерапия, но в связи с тяжелым состоянием пациента и плохими результатами анализов крови (тяжелая анемия) проведение химиотерапии отложено до улучшения состояния и нормализации показателей крови. По жизненным показаниям пациенту проводилась гемотрансфузия эритрацитарной массы. Гемотрансфузию пациент перенес удовлетворительно, жалоб не возникало. За время нахождения в ОГБУЗ «Бакчарская РБ» с 01.02.2021 по 05.02.2021 пациент Ф.О.Н. новых жалоб на состояние здоровья не предъявлял, показатели гемодинамики были стабильные, сатурация была в норме. Но обращала на себя внимание повышенная температура тела в течение всего периода госпитализации до 38,2 градусов. Пациент Ф.О.Н. выписался из ОГБУЗ «Бакчарская РБ» с улучшением, как лабораторных показателей крови, так и по субъективным данным, на фоне тяжелого заболевания, требующего паллиативной химиотерапии, для дальнейшего амбулаторного наблюдения. Кроме повышенной температуры тела, других симптомов ОРВИ у пациента Ф.О.Н. не отмечалось, лихорадка трактовалась медицинскими работниками, как симптом тяжелого онкологического заболевания. Во время госпитализации пациента Ф.О.Н. посещала его супруга, она приходила из дома, поскольку, несмотря на ограничительные мероприятия, в связи с пандемией, близким родственникам разрешено ухаживать за родственниками в тяжелом состоянии (тяжелобольными) в лечебных учреждениях с соблюдением СанЭпид режима, предусматривающего ношение средств индивидуальной защиты и обработку рук антисептиками. Учитывая, что 04.02.2021 был получен положительный ПЦР смыв на COVID-19 у одной из пациенток, при выписке 05.02.2021 пациенту Ф.О.Н. было рекомендовано амбулаторно сдать смыв на COVID-19. Отделение терапии ОГБУЗ «Бакчарская РБ» было закрыто на санитарную обработку 12.02.2021, Роспотребнадзор проводил проверку по данному факту. При получении положительного результата 11.02.2021 (смыв на COVID-19 был взят 08.02.2021) пациенту Ф.О.Н. врачом-терапевтом участковым, учитывая наличие тяжелой сопутствующей патологии в устной форме была настоятельно рекомендована госпитализация в отделение-фильтр, однако пациент отказался от госпитализации в устной форме. 16.02.2021 пациент Ф.О.Н. поступил в отделение-фильтр ОГБУЗ «Бакчарская РБ» в тяжелом состоянии с двухсторонней полисегментарной пневмонией, в этот же день пациент Ф.О.Н. был отправлен в респираторный госпиталь ОГАУЗ «ТОКБ». Истец утверждает, что Ф.О.Н. заразился указанной выше новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Бакчарская РБ», что впоследствии стало причиной его смерти. Но на территории Российской Федерации с апреля 2020 по настоящее время действует режим повышенной готовности, обусловленный необычайно сильной эпидемией новой коронавирусной инфекции, распространившейся на территории большинства стран, и континентов, при этом отмечается крайне высокая степень развития эпидемического процесса и заражаемости населения. Полагают, что достоверно установить факт того, когда именно произошло заражение Ф.О.Н. новой коронавирусной инфекцией COVID-19, и кто конкретно явился источником заражения, невозможно. Данное заболевание с высокой вероятностью могло возникнуть и в период с 25.01.2021 по 01.02.2021, и в период с 05.02.2021 по 08.02.2021, т.е. в период отличный от периода нахождения Ф.О.Н. ОГБУЗ «Бакчарская РБ». Считают, что не имеется оснований для возложения деликтной ответственности на ОГБУЗ «Бакчарская РБ». С заключением судебной экспертизы согласен, просил в иске отказать.

Доводы ответчика в судебном заседании подтвердили допрошенные по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей И.В.В., Г.О.А., З.О.Г., С.Т.П., Д.Т.Ю., К.Е.Ф., С.С.В.

Третье лицо ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фокина А.А. состояла с ДД.ММ.ГГГГ в браке с Ф.О.Н., они проживали совместно в <адрес> (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справка с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела).

В период времени с 01.02.2021 по 05.02.2021 Ф.О.Н. проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Бакчарская РБ» (выписка от 05.02.2021 в материалах дела), с диагнозом <данные изъяты>. Выписан с лечебными и трудовыми рекомендациями, мазок на COVID-19 от 25.01.2021 – отрицательно.

09.02.2021 у Ф.О.Н. был отобран мазок на РНК возбудителя коронавирусной инфекции методом ПЦР, результат – положительный (справка от 10.02.2021 в материалах дела).

За период нахождения Ф.О.Н. в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Бакчарская РБ» с 01.02.2021 по 05.02.2021 работало 12 человек, с диагнозом COVID-19 в последствие оказалось 6 медицинских сестер (справка от 28.06.2021 в материалах дела).

20.02.2021 Ф.О.Н. умер, смерть последовала в стационаре ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», куда он был доставлен из ОГБУЗ «Бакчарская РБ», согласно медицинскому свидетельству серии № и протоколу патолого-анатомического вскрытия № от 22.02.2021 ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» причинами смерти являются <данные изъяты> (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское свидетельство серии №, справка о смерти № от 31.05.2021, протокол патолого-анатомического вскрытия № от 22.02.2021 ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» в материалах дела).

Кроме того, истец Фокина А.А. наблюдалась у участкового терапевта с коронавирусной инфекцией в феврале 2021, как указано в выписке из амбулаторной карты от 05.05.2021, 09.02.2021 пациентка контактировала с больным COVID-19 (супруг, проживали вместе), 15.02.2021 при звонке по телефону жалоб не высказывала, 18.02.2021 последовали жалобы <данные изъяты>. 20.02.2021 получен результат мазка на ПЦР – положительный, выставлен диагноз – коронавирусная инфекция, назначено лечение, 02.03.2021 взят повторно мазок, результат – отрицательный, лечение скорректировано, 10.03.2021 случай заболевания закрыт, в связи с выздоровлением.

09.03.2021 лечебно-контрольной комиссией ОГБУЗ «Бакчарская РБ» рассматривался случай летального исхода, в результате пришли к выводу, что нарушений оказания медицинской помощи Ф.О.Н. не выявлено, больной мог инфицироваться COVID-19 как до поступления в стационар, так и после выписки, поскольку в районе неблагоприятная обстановка по уровню заболеваемости, распространение инфекции является обстоятельством непреодолимой силы (протокол заседания от 09.03.2021, приказ об утверждении состава комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, положение о комиссии в материалах дела).

Фокина А.А. обратилась с заявлениями в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе, по результатам которого была проведена выездная проверка с целью расследования причин возникновения случаев COVID-19 в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Бакчарская РБ» (письмо № от 12.04.2021, № от 19.05.2021 в материалах дела), также истец написала обращение в Департамент здравоохранения Томской области (письмо №зФ-1198 от 25.03.2021 в материалах дела).

Согласно акту проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе от 16.03.2021 - в ходе проведения эпидемиологического расследования были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных нормативов и правил, в том числе: в целях принятия решений, направленных на предупреждение распространения COVID-19, разработка санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленная на снижение рисков распространения COVID-19 и предотвращения формирования очага с множественными случаями заболеваний, выявление причин и условий заболеваемости коронавирусной инфекцией среди сотрудников и пациентов терапевтического отделения ОГБУЗ «Бакчарская РБ», а также контроль за качеством и эффективностью осуществляемых профилактических и противоэпидемических мероприятий в учреждении проведены не были; отсутствовала организация подача сведений о случаях заболеваний COVID-19 среди медицинского персонала и пациентов терапевтического отделения в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в Чаинском районе в течение 2 часов по телефону; было не в полном объеме организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции осуществлялись не должным образом, а именно: в туалетах, в палатах отделения кожные антисептики для обработки рук отсутствовали; мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции проводились не в полном объеме, а именно: хирург Ш.О.А., находясь на рабочем месте, не соблюдал правила личной гигиены, не использовал медицинскую маску для защиты органов дыхания; в процедурном кабинете, где проводилась обработка инструментов, отсутствовала отдельная раковина для мытья рук или двугнездная раковина (мойка); в процедурном кабинете отсутствовал умывальник с установкой смесителей с бесконтактным управлением; уборочный инвентарь, используемый для уборки туалетов, не имел иной маркировки, отличной от маркировки другого уборочного инвентаря.

Выдано предписание об устранении выявленных нарушений, и.о. главного врача ОГБУЗ «Бакчарская РБ» З.О.Г. постановлением № от 29.03.2021, а также главная медицинская сестра ОГБУЗ «Бакчарская РБ» И.О.С. постановлением № от 29.03.2021 главного государственного санитарного врача по Кривошеинскому, Бакчарскому, Молчановскому Чаинскому районам и г.Кедровый Томской области привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением Бакчарского районного суда Томской области № от 28.04.2021 И.О.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно акту проверки Департамента здравоохранения Томской области от 04.05.2021 ОГБУЗ «Бакчарская РБ» диагностика и лечение при оказании медицинской помощи Ф.О.Н. проводилось с учетом Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Профилактик, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 9 (26.10.2020)» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 №741н «Стандарт специализированной медицинской помощи при пневмании тяжелой степени тяжести с осложнениями», приказом Минздрава России от 19.03.2020 №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 10.06.2020 №584 «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Томской области», нарушений не выявлено.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления, пояснений истца Фокиной А.А. усматривается, что основанием её обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее супругу Ф.О.Н., а именно заражение новой коронавирусной инфекцией в медицинском учреждении, приведшее, по мнению истца, к его смерти, а также заражение истца Фокиной А.А. от своего супруга новой коронавирусной инфекцией.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Фокиной А.А., в связи со смертью ее мужа Ф.О.Н., которому данным учреждением оказывалась медицинская помощь.

В соответствии с действующими положениями гражданского права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик, кроме того, должен доказать обстоятельства, касающиеся качественного оказания Ф.О.Н. медицинской помощи, и отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Ф.О.Н. и его наступившей смертью, при этом суд исходит из приведенных положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Фокина А.А. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что в результате смерти супруга ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой. Также Фокина А.А. полагает, что в случае оказания супругу квалифицированной медицинской помощи, а именно – незаражением его новой коронавирусной инфекцией сотрудниками ответчика, он был бы жив.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти пациента требует специальных знаний в области медицины.

С учетом доводов и возражений сторон, с целью установления предприняла ли больница все необходимые и возможные меры по оказанию медицинской помощи пациенту Ф.О.Н., имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи, повлияли ли они развитию неблагоприятного исхода, суд назначил по делу судебную медицинскую экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов № ОГБУЗ БСМЭТО» на основании представленной медицинской документации установлено, что на момент поступления в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Бакчарская РБ» 01.02.2021 у Ф.О.Н. имелись признаки следующих заболеваний (состояний): <данные изъяты>

<данные изъяты>. Каждое из этих заболеваний могло самостоятельно привести к смерти.

01.02.2021 Ф.О.Н. по направлению участкового врача поступил в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Бакчарская РБ» для лечения хронической анемии тяжелой степени. Медицинская помощь оказана в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями по лечению данного заболевания. Диагноз установлен верно, своевременно, выполнением минимально необходимого объема обследований. Симптоматическое лечение с применением гемотрансфузии выполнялось по показаниям.

Вместе с тем, в данный период имели место дефекты в организации и проведении санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий, направленных на снижение рисков распространения COVID-19 (Акт проверки с целью расследования причин возникновения инфекционных (паразитарных) и массовых неинфекционных заболеваний от 16.03.2021, территориальный отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Кривошеинском районе).

Но место, время и источник инфицирования Ф.О.Н. установить не представляется возможным. В связи с чем, прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Ф.О.Н. и наступлением его смерти не установлена. Смерть Ф.О.Н. могла наступить в равной степени как от тяжелого течения коронавирусной инфекции, так и прогрессирования имевшегося опухолевого процесса.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос в течение какого времени со дня инфицирования COVID-19 Ф.О.Н. мог заражать окружающих его людей? Эксперты пришли к следующему - при инфицировании COVID-19 пациент представляет эпидемиологическую опасность с момента своего инфицирования, включая инкубационный период, который может варьировать от 2 до 14 дней, до полного выздоровления (получения отрицательного результата теста на COVID-19). Учитывая сроки подтвержденной первичной диагностики COVID-19 у Ф.О.Н. - положительный ПЦР тест к РНК SARS-CoV-2 (забор мазка от 09.02.21), инкубационный период новой коронавирусной инфекции (от 2 до 14 суток), а также дату отрицательного ПЦР теста к РНК SARS-CoV-2 от 20.02.21, можно предположить, что пациент мог инфицировать окружающих в период с 27.01.21 по 19.02.21.

При исследовании мазков из носа и ротоглотки Фокиной А.А., забранных 18.02.2021, обнаружена РНК вируса SARS-CoV-2. С учетом сроков инкубационного периода (от 2 до 14 суток), её заражение могло произойти в сроки с 05 февраля по 16 февраля 2021. Однозначных выводов по поводу точного установления места, сроков и источника инфицирования Фокиной А.А. сделать невозможно. Ни подтвердить, ни опровергнуть заражение Фокиной А.А. от Ф.О.Н. в период с 02.02.2021 по 16.02.2021 (по данным представленных материалов дела Фокина А.А. осуществляла уход за Ф.О.Н. и в период его госпитализации с 01.02.2021 по 05.02.2021) не представляется возможным.

С учетом зафиксированной даты отрицательного ПЦР теста - от 25.01.2021, положительного ПЦР теста - от 09.02.2021г., инкубационного периода COVID-19 инфицирование Ф.О.Н. могло произойти в любой из указанных периодов – до госпитализации 01.02.2021, во время госпитализации – с 01.02.2021 по 05.02.2021, и после выписки из стационара с 05.02.2021 по 07.02.2021.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять приведенным выводам у суда не имеется, заключение экспертов сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При производстве судебной экспертизы экспертам были предоставлены все имеющиеся письменные доказательства по делу обоими сторонами, анализ предоставленной медицинской документации приведен в тексте экспертизы, иных доказательств сторонами не предоставлялось, выводы экспертов не носят противоречивый характер.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Фокиной А.А. заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имели ли место быть дефекты оказания медицинской помощи Ф.О.Н., могли ли выявленные дефекты оказания ОГБУЗ «Бакчарская РБ» медицинской помощи Ф.О.Н. повлиять на правильность назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий Фокиной А.А. с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей переживаний в результате ненадлежащего оказания ее супругу медицинской помощи, наблюдения за его страданиями от боли и его последующей смерти.

Вместе с тем, таким обстоятельства в ходе рассмотрения дела, как и наличие причинно-следственной связи судом не установлено, при этом суд исходит не только из заключения экспертизы, но и исследованных судом письменных и свидетельских показаний, факт заражения Ф.О.Н. новой коронавирусной инфекцией и его последующей смерти в прямой причинно-следственной связи с действиями ОГБУЗ «Бакчарская РБ» по оказанию ему медицинской помощи не состоят, не установлено и факта заражения Фокиной А.А. именно от ее супруга Ф.О.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фокиной А.А. к ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий                 (подписано)                   Т.С. Корнеева