Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2014 ~ М-319/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июня 2014 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М., при секретаре Корочанской С.Ю., с участием истца Каревой О.В., третьего лица Козырева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каревой Ольги Владимировны к филиалу ООО«РГС-ДВ» «Управление по <адрес>» («РОСГОССТРАХ»), ГУ МОМВД России «Михайловский», третьему лицу Козыреву С.С., о взыскании суммы страховой выплаты и возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Карева О.В., предъявила в суде иск к филиалу ООО«РГС-ДВ» «Управление по <адрес> («РОСГОССТРАХ»), ГУ МОМВД России «Михайловский», третьему лицу Козыреву С.С., о взыскании суммы страховой выплаты и возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Козырева Станислава Сергеевича, управлявшего автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГУ МОМВД РОССИИ «Михайловский» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каревой О.В., принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Козырев С.С., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Каревой О.В., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Вина Козырева С.С., работниками ОГИБДД доказана полностью, он ее не отрицает. На момент ДТП в автомобиле которым управлял Козырев С.С., была просроченная страховка «Военно- страховой компании». Она обратилась в ООО "Росгосстрах" и ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считая данную сумму заниженной истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно отчету, составленному ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; взыскать с соответчика ГУ МОМВД России «Михайловский» сумму оставшейся части материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы при подаче иска в суд и оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также моральный вред, в размере <данные изъяты>, так как автомобиль в течении 5 месяцев не эксплуатировался, а в настоящее время нужно будет заплатить транспортный налог, ее семья не могла пользоваться автомобилем, в результате чего приходилось добираться до работы и школы на автобусах.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после ДТП она находилась на лечении, однако медицинских документов представить не может.

Ответчик - филиал ООО«РГС-ДВ» «Управление по <адрес> («РОСГОССТРАХ») о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в в его отсутствие.

Ответчик ГУ МОМВД РОССИИ «Михайловский» о врмени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отзыва на исковое заявление не предоставил.

Третье лицо – Козырев С.С., в судебном заседании пояснил, что требования истца обоснованы, так как виновником ДТП признан он.

Выслушав пояснения истца, третьего лица изучив гражданское дело и материалы проверки ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, максимальный размер которой при одном потерпевшем составляет не более 120000 руб., при этом стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита ее ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Козырева С.С., принадлежащего ГУ МОМВД России «Михайловский» и автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Каревой О.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия.

ДТП произошло по вине водитель Козырева С.С., который не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Истец вследствие наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился непосредственно в страховую компанию ООО "Росгосстрах», застраховавшую его, как потерпевшего, гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО "Росгосстрах" согласно представленному Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела заявления Карева О.В., от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО«РГС-ДВ» «Управление по <адрес>» о выплате максимального размера страхового возмещения. Как установлено в судебном заседании, заявление удовлетворено не было.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел самостоятельную оценку в ООО «Амурский экспертный центр».

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно проведенной ООО «Амурский экспертный центр» оценке (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком. (В отчете имеется акт осмотра транспортного средства, в котором специалистом отражены аварийные повреждения автомобиля истца. Объем и характер повреждений не противоречит сведениям о внешних повреждениях, указанным в справке о ДТП сотрудника ОГИБДД по <адрес>.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений у суда не вызывает.

Ответчиками при подготовке дела не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, а также оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каревой О.В., недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Из материалов административного дела по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Козырева С.С., принадлежащего ГУ МОМВД Росии «Михайловский» и автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Каревой О.В., принадлежащего ей на праве собственности. Установлено, что виновным в совершении ДТП является Козырев С.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно представленных документов в судебное заседание, а также пояснений Козырева С.С., установлено, что он является сотрудником ГУ МОМВД России «Михайловский», на момент ДТП также являлся сотрудником полиции.

Согласно копии справки о ДТП автомобиль « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено, что он принадлежит ГУ МОМВД России «Михайловский».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ГУ МОМВД России «Михайловский» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

Согласно представленного договора на оценку имущества, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составила <данные изъяты>, которые также необходимо взыскать с ответчика ГУ МОМВД России «Михайловский».

Требование истца к страховой компании и причинителю вреда о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен в результате нарушений личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца. Каких-либо доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каревой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«РГС-ДВ» «Управление по <адрес>» в пользу Каревой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с ГУ МОМВД России «Михайловский» <адрес> в пользу Каревой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб государственную пошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Стасюк К.М.