Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2015 от 26.02.2015

Дело №2-2358/15

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Фетисовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко ФИО7 к Манукян ФИО8 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Манукян А.Г. по тем основаниям, что согласно договора беспроцентного займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил от Тараненко Е.П. в качестве займа в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в <данные изъяты> руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратил.

В связи с чем, истец согласно уточненных требований, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Тараненко Е.П. не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик по делу Манукян А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в заседание не явился, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца по доверенности Епифанов А.М. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, так как сторона ответчика надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Епифанов А.М. пояснил, что его доверителю не передавались денежные средства ответчиком в счет исполнения договора займа, просил заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ г. Суду сообщил, что исчисление процентов с 2012 г. связано с тем, что возврат денежных средств должен был быть произведен ранее.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя истца, договора - расписки, имеющихся в материалах дела, в ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата не указана) между Тараненко Е.П. и Манукян А.Г. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Письменная расписка, подтверждающая заключение договора займа была написана (изготовлена) заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что сумма займа ответчиком не была получена в установленный срок возврата займа, то у ответчика имеются соответствующие обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме согласно ст.808 ГК РФ и подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В связи с тем, что сам договор и документы в его подтверждение носят только письменный характер доказательства возврата суммы долга, так же должны подтверждаться определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. В данном случае ответчик в суд не явился и не представил суду письменных доказательств возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возврате основного долга в размере <данные изъяты> руб., так как ДД.ММ.ГГГГ года по истечению срока на который был предоставлен заем, денежные средства не были возвращены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума ВС и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года “О практике применения положений части первой ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами” установлен расчет, а также предусматривается, что за время неисполнения денежного обязательства необходимо отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка к значению учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Указанием ЦБ РФ №2873-У от 13.09.2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, данная ставка взята с учетом разъяснения Пленума.

Учитывая, что пользование чужими денежными средствами имело место с ДД.ММ.ГГГГ г., а не с указанной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку письменная расписка иной даты возврата кроме <данные изъяты> г. не имеет, то неправомерное удержание или уклонение от возврата денежных средств начинается именно с этой даты, а не с даты указанной истцом.

Поэтому суд принимает указанную ставку банковского процента, как действовавшую на заявленный период.

Суд не принимает во внимание расчет представленный истцом поскольку по усмотрению суда он является не верным, исчислен с иной даты.

В связи с чем, с Манукян А.Г. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. руб. за период ДД.ММ.ГГГГ г. по заявленный период ДД.ММ.ГГГГ г., из <данные изъяты> дней просрочки<данные изъяты>.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суду со стороны ответчика не представлено никаких доказательств или возражений.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., оплаченная при обращении в суд.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать <данные изъяты> руб. государственной пошлины, исчисленной из расчета ((<данные изъяты> руб. и минус <данные изъяты>. оплаченные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Манукяна ФИО9 в пользу Тараненко ФИО10 <данные изъяты> руб. сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты>. государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Манукяна ФИО11 в доход местного бюджета <данные изъяты>. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>