Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1337/2023 от 24.11.2023

№ 13-1337/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Таргет» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8466/22 по иску Сорокина Александра Георгиевича к ООО «Таргет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Таргет» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-8466/2022.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, стороны в суд не прибыли.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина Александра Георгиевича к ООО «Таргет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокин А.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года оставлены без изменения.

Из заявления ООО «Таргет» следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг № 3-Ю/2021 от 05 июля 2021 года и №2-Ю/2022 от 01 декабря 2022 года, заключенные с ИП Петровским В.В.

Факт оплаты стоимость юридических услуг в размере 102 000 рублей 00 копеек подтверждается платежными поручениями № 66 от 17 октября 2022 года, № 47 от 13 июля 2021 года и № 42 от 24 апреля 2022 года.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 60 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, требования ответчика о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и обусловлены требованиями, предусмотренными ст. 132 ГПК РФ. Факт несения расходов в заявленной сумме доказан, истцом не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО «Таргет» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8466/22 по иску Сорокина Александра Георгиевича к ООО «Таргет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таргет» в пользу Сорокина Александра Георгиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

О.А. Казанцев