Мотивированное решение от 15.06.2021 по делу № 02-4892/2021 от 26.03.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-48533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело № 2-4892/2021 по апелляционной жалобе ответчика Холиной Е.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Банк» к Холиной Екатерине Геннадьевне, фио, Прокофьеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

 Взыскать солидарно c Холиной Екатерины Геннадьевны и Прокофьева Александра Евгеньевича в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать солидарно c Холиной Екатерины Геннадьевны и Прокофьева Александра Евгеньевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07.01.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,3 кв. м., расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 76:23:011201:3736), принадлежащую на праве собственности Холиной Екатерине Геннадьевне и фио, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Холиной Екатерины Геннадьевны в пользу адрес Банк» расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Прокофьева Александра Евгеньевича в пользу адрес Банк» расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу адрес Банк» расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Холиной Е.Г., фио, Прокофьеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2019 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № ИФ-0430806380/5133106665, в соответствии с условиями которого адрес Банк» предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13,9% годовых, 18,5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 76:23:011201:3736, принадлежащей на праве собственности Холиной Е.Г., фио Денежные средства в размере сумма перечислены на счет Холиной Е.Г., открытый в Банке, таким образом, адрес Банк» выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, однако ответчики обязательства по возврату кредита не выполняют, в связи с чем, 26.05.2020 истцом в адрес регистрации, адрес фактического места жительства ответчиков, заказными письмами направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 06.01.2021 сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила сумма и состоит из: сумма – остаток ссудной задолженности; сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – сумма просроченных процентов; сумма – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца адрес Банк», ответчики фио, фио, Прокофьев А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 10.10.2019 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № ИФ-0430806380/5133106665, в соответствии с условиями которого, адрес Банк» предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13,9% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита осуществляется 1 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с адрес условий договора кредита под залог недвижимости, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика Холиной Екатерины Геннадьевны, открытый в банке.

 Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 76:23:011201:3736.

Предмет залога принадлежит Холиной Е.Г., фио на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Ответчики обязательства по возврату кредита не выполняют, в связи с чем, 26.05.2020 истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчиков заказными письмами направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требований подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данные требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 337, 348, 350, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. ст. 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приведя условия заключенных между сторонами договоров, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 10.10.2019 является адрес Банк», в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняют.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, постольку суд правильно взыскал солидарно с ответчиков остаток ссудной задолженности в размере сумма, просроченный основной долг в сумме сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме сумма

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не исполняют взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Определяя размер рыночной стоимости заложенного имущества в сумме сумма, суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет ООО «Бюро Оценки Бизнеса» № 2021-04/283 от 25.02.2021.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы жалобы об объективности и уважительности причин просрочки по исполнению кредитных обязательств, тяжелом материальном положении ответчиков, - не могут служить основаниями для отмены или изменена обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчиков не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последних от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

При этом ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что фио регулярно осуществляет погашение кредита, осуществляя ежедневные переводы денежных средств на кредитный счет, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как данные платежи были внесены после вынесения оспариваемого судебного акта. Таким образом, на дату вынесения решения от 31.05.2021 суд не мог располагать указанными сведениями, и установив вышеуказанные обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, поставил законное и обоснованное решение. Кроме того, ответчик не лишена возможности решить вопрос об учете выплаченных сумм после вынесения решения в порядке исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что истец отказал в предоставлении кредитных каникул, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку указанный довод ничем объективно не подтвержден и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1