Решение по делу № 2-3164/2017 ~ М-3051/2017 от 12.09.2017

Дело №2-3164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 октября 2017 г.                                   г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В.,

с участием представителя истца – Фокина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Калуцкая О.Н. о взыскании суммы в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымтроллейбус» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калуцкая О.Н., управляя троллейбусом «Богдан» бортовой №, принадлежащим ГУП РК «Крымтроллейбус» на праве хозяйственного ведения, находясь при исполнении трудовых обязанностей совершила ДТП. Виновной в ДТП согласно постановлению № по делу об административном правонарушении признана Калуцкая О.Н. На момент совершения ДТП Калуцкая О.Н. находилась в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымтроллейбус». Пострадавший в ДТП ФИО5 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Решением Киевского районного суда <адрес> с ГУП РК «Крымтроллейбус» взыскано в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Ущерб был возмещен предприятием в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 445,00 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Калуцкая О.Н., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не предоставила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Калуцкая О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Как следует из текста постановления – ДД.ММ.ГГГГ Калуцкая О.Н., управляя т/с <данные изъяты>, принадлежащим Крымтроллейбус, двигаясь по <адрес> не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди авто <данные изъяты> № под управлением ФИО5, в результате чего допустила с ним столкновение.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО5 в ГУП РК «Крымтроллейбус» о возмещении материального вреда, взыскании неустойки. Взыскано с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтроллейбус» оплачено материальный ущерб ФИО5 в размере <данные изъяты>.

Как следует из архивной выписки из приказа по личному составу КРПП «Крымтроллейбус» №л от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» - Калуцкая О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята водителем пассажирского троллейбуса 2 класса ОЭ филиала КРПП «Крымтроллейбус» с полной материальной ответственностью и испытательным сроком 1 месяц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (п.1)

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. (ч.1) Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (ч.2)

Согласно п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, сумма, оплаченная истцом, за вред, причиненный Калуцкая О.Н. ФИО5, подлежит взысканию с Калуцкая О.Н. в пользу ГУП РК «Крымтроллейбус».

    Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 1216.1, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Калуцкая О.Н. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Калуцкая О.Н. в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение в течение 7 дней с момента получения копии решения заявление о его отмене.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 г.

Судья                                                                                            Д.А. Диденко