Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34855/2015 от 22.09.2015

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело № 33-34855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Пыркова Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пыркова Е.А. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пырков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Газпромбанк» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 августа 2014 года в отделении «Газпромбанк» истцу было отказано в получении дивидендов по тем основаниям, что у него паспорт советского образца. По данному факту ответчиком проводилась проверка, в результате которой истец получил денежные средства. Несмотря на то, что истец обращался в отделение ответчика по ул. *, ответ ему пришел из отделения в г. *. Истец считает, что действиями ответчика были нарушены его права и законные интересы, причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, пояснила в судебном заседании, что 21 июля 2014 года истец обратился в ООО «Пензенский» филиала ГПБ (ОАО) в г. Саратове с заявлением о выдаче ему дивидендов по паспорту гражданина СССР. 15 августа 2014 года филиалом в адрес истца был направлен ответ о положительном рассмотрении его заявления. При этом в ответе банком указывалось, что о результатах рассмотрения заявления истец уведомлен по телефону 28 июля 2014 года. Дивиденды с 2009 по 2013 год были получены истцом 01 сентября 2014 года. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пырков Е.А., ссылаясь на его незаконность.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» по доверенности Милова В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 1997 года между истцом и ответчиком заключен договор счета депо № * (л.д.24-25).

Согласно письму филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове от 15 августа 2014 года принято положительное решение о выдаче денежных средств со счетов на имя истца, по паспорту гражданина СССР (л.д.28).

Согласно письму филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове от 25 августа 2014 года по указанному истцом факту проведена проверка, в результате которой установлено отсутствие отказа со стороны банка в осуществлении операции. Денежные средства со счетов, открытых на имя истца, можно получить по паспорту гражданина СССР (л.д.29).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что доказательств  того, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, то есть, причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, обязанность денежной компенсации морального вреда наступает в связи с совершением действий, нарушающих права лица, обратившегося за такой компенсацией.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких действий со стороны ответчика установлено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, поведенной ОАО «Газпромбанк» не было установлено отказа со стороны банка в осуществлении операции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что 26 августа 2014 года он обратился в кассу отделения банка за получением дивидендов и ему было отказано в их выдаче.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыркова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: