Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9788/2017 от 03.03.2017

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-9788/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильевой В.Г. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Перфильевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 августа 2015 года стороны по настоящему делу заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>, под 32,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщиком обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...> копейки. В связи с образовавшейся задолженностью, кредитор направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако данные требования банка ответчиком выполнены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Перфильева В.Г. обратилась в суд со встречным иском е ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, находясь в трудном финансовом положении, не читая договор, произвела подписи в документах. Кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для Перфильевой В.Г. условиях. Считает незаконным и чрезмерно завышенным размер процентов за пользование займом.

Перфильева В.Г. просила суд признать п.п. 1 и 4 подп. 1, 2 кредитного договора от 25 августа 2015 года недействительными и кабальными, снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Перфильевой В.Г. сумму задолженности по кредитному договору от 25 августа 2015 года в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении встречного иска Перфильевой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Перфильева В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования банка и отказал в удовлетворении встречного иска. Считает неверным сделанный истцом и представленный суду расчет задолженности по кредитному договору. Также выражает несогласие с условиями кредитного договора от 25 августа 2015 года, заключенного сторонами по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2015 года между Перфильевой В.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>, под 32,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Суд установил, что стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету заемщика, Общие условия договора потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей.

Заключенный между истцом и ответчиком договор содержал существенные условия о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, об условиях его возврата, сроке действия, ответственности стороны.

Факт предоставления суммы кредита банком заемщику подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...>, из которых просроченная ссуда – <...>, проценты по просроченной ссуде <...> неустойка по ссудному договору <...>, неустойка на просроченную ссуду <...>, комиссия за смс-информирование <...> рублей.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В п. 12 Индивидуальных условий договор установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование им уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Перфильевой В.Г. о признании недействительными условий кредитного договора о размере процентов за пользование денежными средствами, в силу кабальности данных условий, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Условиями кредитного договора от 25 августа 2015 года предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 32,9 % годовых. Начисление процентов производится с даты оформления договора на предоставление суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд установил, что Перфильева В.Г. является пенсионером по старости с 18 июля 2000 года, а также инвалидом третьей группы. В период с сентября 2010 года после ДТП она неоднократно лечилась стационарно.

Вместе с тем, доказательств того, что Перфильева В.Г. на момент заключения кредитного договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалась кредитная организация ПАО «Совкомбанк», склонив к совершению сделки, не приведено. Пенсионный возраст, инвалидность, наличие заболеваний, стационарное и амбулаторное лечение ввиду получения телесных повреждений при ДТП, на что ссылается Перфильева В.Г., сами по себе в отсутствие иных обстоятельств, не могут свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, заключая оспариваемый кредитный договор, Перфильева В.Г., действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора о процентной ставки не имеется.

Доводы Перфильевой В.Г. о том, что стороны заключили типовой договор, на содержание которого она как экономически более слабая сторона не могла возможности влиять, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания полагать, что на момент заключения кредитного договора и за время пользования им, Перфильева В.Г. была не согласна с условиями договора или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассчитанные банком неустойки за неисполнение денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у Перфильевой В.Г. объективных причин для невозвращения кредита, а также исходя из периода, в течение которого задолженность не погашалась, соразмерны допущенному должником нарушению и оснований для их снижения не имеется.

Принимая во внимание, что заемщику не были причинены физические или нравственные страдания действиями коммерческой организации, связанными с предоставлением физическому лицу кредита, суд правомерно отказал и во взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Перфильевой В.Г. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об изменении финансового положения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» и отказал в удовлетворении встречного иска Перфильевой В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: