Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41530/2023 от 11.09.2023

УИД 77RS0016-02-2022-009...73-54

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-41530/2023

«04» октября 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Осадчего Ю.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Осадчего Юрия Владимировича к ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежных средств, убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Осадчий Ю.В. обратился в суд с иском к ... о взыскании процентов, денежных средств, убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывал на то, что 0....10.2017 между ИП Осадчим Ю.В. и ООО «имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить Истцу это имущество за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга Альфамобиль» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ......, в соответствии с которым Ответчик обязался приобрести в собственность указанное Истцом переходит в собственность Истца по окончании срока действия Договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга). Во исполнение Договора Ответчик приобрел в собственность указанное имущество и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование. Выкупная цена имущества с учетом авансового платежа составляет сумма Согласно п. 3.1 Договора, данный Договор действует на срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) до 31 октября 2020 года. Страхование предмета лизинга Истец осуществлял ежегодно по счетам выставляемым Ответчиком на электронную почту Истца. За период действия договора лизинга Истец неоднократно подписывал дополнительные соглашения по договору лизинга с Ответчиком по инициативе Ответчика. Последнее дополнительное соглашение было прислано Ответчиком на электронную почту Истца, распечатано, подписано Истцом и отправлено Ответчику. Однако, Ответчик не прислал подписанный экземпляр обратно Истцу. Истец добросовестно соблюдал график платежей, но в период начавшейся пандемии, а именно введенном периоде самоизоляции в апреле 2020 года доходы Истца резко сократились. Деятельность Истца, а именно деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, которая входит в Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, была включена под наиболее пострадавшую от распространения коронавирусной инфекции. В связи с этим Истец допустил просрочки по оплате лизинговых платежей. Истец просил учесть, что в июле 2020 предмет лизинга был изъят сотрудниками судебных приставов отдела ВАШ №...... из-за задолженности по административным штрафам и помещен на специализированную стоянку. Сотрудники отдела судебных приставов сообщали Истцу, что предмет лизинга будет передан только Ответчику как собственнику. Истец самостоятельно не мог распорядиться предметом лизинга, поскольку не являлся собственником транспортного средства, и неоднократно обращался к Ответчику за осуществлением помощи в заборе предмета лизинга, однако Ответчик игнорировал и отказался оказывать в этом какую-либо помощь, что послужило причиной невозможности исполнения договора и повлекло за собой дополнительные убытки. Кроме того, Истец в виду сложного финансового положения 0....12.2020 обращался к ответчику с предложением заключить договор цессии на физическое лицо (для оперативного погашения им задолженности) возможность которого была предусмотрена политикой компании лизингодателя (ответчика). Однако ответчик отказал в заключении договора цессии. При этом аргумент приведенный в причинах данного отказа с указанием срока договора не обоснован, так как в соответствии с п. 12.1 Общих условий лизинга, которые являются Приложением №3 к договору лизинга, Договор лизинга считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до даты полного выполнения Сторонами своих обязательств. Соответственно договор на момент отправленного заявления о цессии 0....12.2020 являлся действующим. Также Истец неоднократно, на электронную почту Ответчика, запрашивал у Ответчика выставление счета для полного погашения задолженности, однако Ответчик игнорировал данные запросы. 25.01.2021 Ответчик, в нарушении п.12.5 Приложения№ 3 договора лизинга, не направив Истцу требование об оплате задолженности расторДоговор выкупного лизинга (при этом ... платежей по договору было уже выплачено). Истец в течении 2 недель после даты расторжения погасил данную задолженность, но договор купли-продажи Ответчик оформлять отказался. Ответчик отказался содействовать в помощи получения предмета лизинга со специализированной стоянки. В июне 2021 г, уже после расторжения договора по инициативе Ответчика, Истцу позвонил сотрудник службы безопасности Ответчика и поинтересовался где можно забрать предает лизинга так как договор расторгнут. Истец записался на прием к судебному приставу и вместе с сотрудником службы безопасности Ответчика посетил отдел ФССП ВАШ № ... по адрес. Сотрудник службы безопасности Ответчика начал напрямую контактировать с уполномоченным судебным приставом инициировавшем арест и задержание данного предмета лизинга как представитель собственника данного транспортного средства и написал заявление на его выдачу. В дальнейшем никаких уведомлений для присутствия при осуществлении передачи предмета лизинга со специализированной стоянки Истец от Ответчика не получал. Истец указывает, что размер разницы между внесенными Истцом платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного Ответчиком финансирования (сальдо встречных обязательств), а также платы за финансирование составил сумма...... Также Истец указывает, что понес убытки, поскольку в багажнике изъятого без участия Истца предмета лизинга находилось детское кресло, которое получено Истцом от контрагента ООО «Яндекс такси», стоимость данного детского кресла составляет сумма Также на крыше автомобиля был установлен рекламный короб (лайтбокс) «Яндекс.Такси», средняя рыночная стоимость которого сумма за единицу. Для определения текущей рыночной стоимости короба (лайбоксов) была произведена выборка предложений о продаже на различных Интернет-ресурсах. Файл с данной выборкой в приложении к исковому заявлению. Рыночная стоимость детского кресла подтверждается документами от ООО «Яндекс.Такси». Забрать детское кресло у Лизингополучателя не было возможности, поскольку при заборе предмета лизинга со специализированной стоянки службы судебных приставов Лизингодатель не уведомил Лизингополучателя. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств после расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) от 0....10.2017 № ...... в размере сумма..., убытки в размере упущенной выгоды в размере сумма, убытки в размере стоимости детского кресла в размере сумма, убытки в размере стоимости рекламного короба (лайтбокса) сумма, проценты за пользование чужими денежными с 01 января 2022г. по день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также, фио обратился в суд с иском к ... о взыскании неосновательного обогащения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2021 Истцом был заключен договор уступки прав требования ООО «Лотос такси» о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения по ниже описываемому спору. ООО «Лотос такси» по договору цессии направило и вручило 24.12.2022 досудебную претензию(требование) Ответчику на которое Ответчик не отреагировал. 10.02.2022 между Истцом и ООО «Лотос такси» было заключено расторжение данного договора цессии по взаимному согласию. В результате право требование перешло первоначальному кредитору. Ответчику было направлено уведомление о расторжении. 01 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля 2017 года выпуска, индикационный номер ...: .... Данное транспортное средство является предметом лизинга по Договору лизинга № ... от 04.10.2017 года, договор лизинга заключен между Ответчиком и ИП Осадчим Ю.В. Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается Полисом № ... от 2....0....201... года. Согласно полису выгодоприобретателем (по рискам ущерб, хищение) в случае полной гибели/хищения транспортного средства является Лизингодатель (Ответчик) в части неоплаченной стоимости задолженности Лизингополучатель, в остальной части выгодоприобретателем является Лизингополучатель. Подлежащая возмещению страховая выплата по вышеуказанному ДТП составляла сумма 13.0....2021г. Ответчик передал страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство без участия Истца и не оповестил Истца надлежащим способом в соответствии с законодательством. 01.12.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» проинформировала Истца о получении Ответчиком от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в размере сумма по убытку ... Несмотря на произошедшей страховой случай, Ответчик требовал оплаты лизинговых платежей от Истца, и оплату страхового полиса КАСКО. Истец указывает, что добросовестно исполнял договор лизинга и проплачивал лизинговые платежи хотя и не мог пользоваться предметом лизинга. Но во время пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020 году у ИП Осадчего Ю.В. образовалась задолженность перед Ответчиком по договору лизинга, поскольку ИП Осадчий Ю.В. осуществлял деятельность легкового такси и арендованных легковых -автомобилей с водителем, которая является деятельностью, наиболее пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции. 22 января 2021 г Истец отправил Ответчику обращение, в котором просил содействия в получении предмета лизинга со специализированной стоянки ГИБДД, на которое Ответчик не отреагировал. Вместо этого Ответчик 25 января 2021 года направил Истцу уведомление о расторжении договора лизинга, а также лизинговое требование о списании остатка задолженности (платежей), которая составляла 4 платежа. В феврале 2021 года заложенность по договору лизинга Истцом была полностью погашена. В связи с тем, что данная задолженность по договору лизинга Истцом была погашена, Истец имеет право требовать денежную сумму страховой выплаты так как Ответчик, является выгодоприобретателем по полису лишь в случае и в части не оплаченной ИП Осадчим Ю.В., таким образом, действия Ответчика подпадают под неосновательное обогащение. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами с не перечисленной истцу страховой суммы сумма, с расчетом от даты с 17.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами с не перечисленной истцу страховой суммы сумма... с расчетом от даты 23.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ... руб.

Определением Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2022 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ... - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лотос такси» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Осадчий Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Осадчий Ю.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ... – фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 401, 420, 421, 422, 432, 665 ГК РФ, п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.199... N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимся в п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5, п. 3.6, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», п. 16 и п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... и ИП Осадчий Ю.В. были заключены следующие договоры лизинга: №... от 04.09.2017, №... от 04.09.2017, №... от 04.09.2017, №... от 04.09.2017, №... от 0....10.2017, №... от 0....10.2017, №... от 0....10.2017, №... от 0....10.2017, №... от 0....10.2017, согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предметы лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условия указанных в Договорах лизинга.

Приложение 3 к Договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержден приказом Генерального директора ... № 6 от 05.04.2017г. (далее - Общи условия), размещены на сайте Лизингодателя: .... Подписывая Договоры лизинг- Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Во исполнение Договоров лизинга Ответчик заключил следующие Договоры поставки №... от 04.09.2017, №... от 04.09.2017, №... от 04.09.2017, №... от 04.09.2017, №... от 0....10.2017, №... от 0....10.2017, №... от 0....10.2017, №... от 0....10.2017, №... от 0....10.2017.

Приобретенные Предметы лизинга: ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN VIN-код........., ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN: VIN-код........., ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN: VIN-код..., ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN VIN-код......, ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN: VIN-код..., ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN: VIN-код..., ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN VIN-код......, ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN: VIN-код........., ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN: VIN-код...... были переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договорами лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи.

Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (в ред. Доп. соглашения).

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договоров лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

0....10.2020 г. и 25.01.2021 истцу направлены уведомления о досрочном расторжении Договоров лизинга.

0....10.2020 Договоры лизинга (№... от 04.09.2017, №... от 04.09.2017, №... от 04.09.2017, №... от 0....10.2017, №... от 0....10.2017, №...... от 0....10.2017, №...... от 0....10.2017 расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

14.10.2020 Предметы лизинга (по указанным выше договорам лизинга) возвращены Лизингодателю, что подтверждаемся актами изъятия.

24.01.2021 Договоры лизинга (№... от 04.09.2017 (страховой случай), №... от 0....10.2017) расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

07.10.2021 предмет лизинга по договору №...... от 0....10.2017 возвращён Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.

0....10.2020 г. и 25.01.2021 истцу направлены уведомления о досрочном расторжении Договоров лизинга, которые не были получены истцом.

На дату расторжения Договоров лизинга Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в следующих суммах: по договору №... от 04.09.2017 – сумма...; по договору №... от 04.09.2017 – ...сумма...; по договору №... от 04.09.2017 – сумма; по договору №... от 04.09.2017 – сумма; по договору №... от 0....10.2017 – ...сумма; по договору №... от 0....10.2017 - сумма......; по договору №...... от 0....10.2017 - ...сумма......; по договору №...... от 0....10.2017 – сумма; по договору №...... от 0....10.2017 - ...сумма

После расторжения Договоров лизинга Лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась.

Согласно расчету истца, размер разницы между внесенными Истцом платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного Ответчиком финансирования (сальдо встречных обязательств), а также платы за финансирование составил сумма......

Согласно представленному ответчиком контррасчету, по договору лизинга ... от 04.09.2017 плата за финансирование составила сумма.........; по договору лизинга ... от 04.09.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору ... от 04.09.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору ... от 04.09.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору № ... от 0....10.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору № ... от 0....10.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору № ... от 0....10.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору № ...... от 0....10.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору № ...... от 0....10.2017 плата за финансирование составила сумма

На основании договора купли-продажи (поставки) №... от 16.11.2021, предмет лизинга по договору № ... от 04.09.2017 реализован по цене сумма (НДС сумма).

На основании договора купли-продажи (поставки) №... от 16.11.2021, предмет лизинга по договору № ... от 04.09.2017 реализован по цене сумма (НДС сумма...).

На основании договора купли-продажи (поставки) №... 26.10.2021, предмет лизинга по договору № ... от 04.09.2017 реализован по цене сумма (НДС сумма...).

На основании договора купли-продажи (поставки) №... от 16.11.2021, предмет лизинга по договору № ... от 0....10.2017 реализован по цене сумма (НДС сумма).

На основании договора купли-продажи (поставки) №... от 16.11.2021, предмет лизинга по договору № ... от 0....10.2017 реализован по цене сумма (НДС сумма).

На основании договора купли-продажи (поставки) №... от 26.10.2021, предмет лизинга по договору № ...... от 0....10.2017 реализован по цене сумма (НДС сумма).

На основании договора купли-продажи (поставки) №... от 17.11.2021, предмет лизинга по договору № ...... от 0....10.2017 реализован по цене сумма... (НДС сумма...).

На основании договора купли-продажи (поставки) №... от 16.11.2021, предмет лизинга по договору № ...... от 0....10.2017 реализован по цене сумма... (НДС сумма).

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере ... от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, по договору № ... от 04.09.2017 начислена неустойка в размере сумма......; по договору ... от 04.09.2017 начислена неустойка в размере сумма; по договору ... от 04.09.2017 начислена неустойка в размере сумма...; по договору ... от 04.09.2017 начислена неустойка в размере сумма; по договору № ... от 0....10.2017 начислена неустойка в размере сумма...; по договору № ... от 0....10.2017 начислена неустойка в размере ...сумма; по договору № ...... от 0....10.2017 начислена неустойка в размере сумма.........; по договору № ...... от 0....10.2017 начислена неустойка в размере сумма...; по договору № ...... от 0....10.2017 начислена неустойка в размере сумма

Положениями Договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить штраф за нарушение Лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО.

Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере сумма РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); 3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

В связи с вышеуказанными условиями, истцу были начислены штрафы: по договору № ... от 04.09.2017 в размере сумма...; по договору ... от 04.09.2017 в размере сумма; по договору ... от 04.09.2017 в размере сумма...; по договору ... от 04.09.2017 в размере сумма; по договору № ... от 0....10.2017 в размере сумма; по договору № ... от 0....10.2017 в размере сумма; по договору № ...... от 0....10.2017 в размере сумма; по договору № ...... от 0....10.2017 в размере сумма; по договору № ...... от 0....10.2017 в размере сумма

Согласно 11.4. Общий условий в случае если Лизингополучателе не выполнит свои обязательства по страхованию Предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере ... процента от стоимости незастрахованного Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

Истец возместил ответчику расходы по страхованию предмета лизинга по договору № ...... от 0....10.2017, которые должны были быть понесены истцом 0....10.201... только 06.03.2019, а также которые должны были быть понесены истцом 0....10.2020 только 24.01.2021. Таким образом, за указанное нарушение условий договора лизинга истец обязан оплатить неустойку в размере сумма

В связи с расторжением договоров, ответчик понес следующие расходы: по договору № ... от 04.09.2017 расходы на перевозку в размере сумма; по договору ... от 04.09.2017 расходы на хранение в размере сумма..., расходы на перевозку в размере сумма; по договору ... от 04.09.2017 расходы на хранение в размере сумма, расходы на перевозку в размере сумма, прочие расходы в размере сумма; по договору ... от 04.09.2017 расходы на хранение в размере сумма, расходы на перевозку в размере сумма.; по договору № ... от 0....10.2017 расходы на хранение в размере сумма..., расходы на перевозку в размере ...сумма; по договору № ... от 0....10.2017 расходы на хранение в размере сумма..., расходы на перевозку в размере сумма; по договору № ...... от 0....10.2017 расходы на хранение в размере сумма, расходы на перевозку в размере сумма; по договору № ...... от 0....10.2017 расходы на хранение в размере сумма; по договору № ...... от 0....10.2017 расходы на хранение в размере сумма..., расходы на перевозку в размере ...сумма

Таким образом, по всем вышеуказанным договора лизинга, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет сумма...

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что в настоящее время у истца образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, неустойке, штрафам и иным расходам, которые истцом не возмещены, а потому, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика сальдо встречных обязательств после расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) от 0....10.2017 № ...... в размере сумма... не имеется.

При этом суд отмечает, что представленный ответчиком контррасчет мотивирован, основан на положениях норм действующего законодательства и условиях договоров лизинга, а потому, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом.

Обращаясь в суд с настоящими исками, истец указал, что он добросовестно соблюдал график платежей, но в период начавшейся пандемии, а именно введенном периоде самоизоляции в апреле 2020 года доходы Истца резко сократились. Деятельность Истца, а именно деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, которая входит в Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, была включена под наиболее пострадавшую от распространения коронавирусной инфекции. В связи с этим Истец допустил просрочки по оплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности истца является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.2).

Данный вид деятельности не указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, внесены изменения: постановлениями Правительства от 10.04.2020 №479, от 1....04.2020 №540, от 12.05.2020 г №657, от 26.05.2020 г. №745, от 26.06.2020 N927.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что действия ответчика по расторжению договоров лизинга являются правомерными, учитывая, что одним из условий расторжения договора лизинга в одностороннем порядке является существенное нарушение условий договора лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.

При этом суд отметил, что с 26 марта 2020 г. в связи с пандемией коронавируса Торгово-промышленная палата Российской Федерации бесплатно выдает сертификаты по внешнеторговым сделкам и заключения по внутренним, подтверждающие наличие у конкретной компании форс-мажорных обстоятельств.

Заключение о форс-мажоре выдают, если будет установлена прямая причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами невозможностью исполнить договорные обязательства.

Вместе с тем, истец не обращался в Торгово-промышленную палату Российской Федерации с заявлением о получении заключения по факту невозможности исполнения обязательств в связи обстоятельствами непреодолимой силы, доказательств такого обращения истцом не представлено.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков, упущенной выгоды, суд, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необоснованности данных требований, ссылаясь на то, что предмет лизинга изъяли из владения истца в связи с наличием задолженности по административным штрафам, а потому, истец не имел возможности эксплуатировать предмет лизинга и получать прибыль по обстоятельствам, не зависящим от действий ответчика.

Кроме того, согласно п. 4.16. Общих условий Лизингополучатель имеет право с предварительного письменного согласия Лизингодателя производить отделимые улучшения Предмета лизинга. При этом такие отделимые улучшения не должны изменять целевое назначение Предмета лизинга и препятствовать его использованию в соответствии с таким назначением. Любые улучшения, произведенные Лизингополучателем с согласия Лизингодателя, а, равно как и без него становятся собственностью Лизингодателя, а стоимость таких улучшений не подлежат возврату или компенсации Лизингополучателю в денежной или иной Форме и не может зачитываться в счет оплаты лизинговых или иных платежей, и не является основанием для изменения их размера.

При изъятии предмета лизинга со специализированной стоянки службы судебных приставов Лизингодателем был составлен акт изъятия предмета лизинга, котором было отражено комплектность предмета лизинга и его состояние. В акте изъятия не указано о наличии в/на транспортном средстве детского кресла и рекламного короба.

Таким образом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие вышеописанного имущества в изъятом предмете лизинга

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полученного последним в результате выплаты страховой суммы, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт несения ответчиком расходов по страхованию предмета лизинга в связи с ненадлежащим исполнением истцом указанных обязательств, а потому, выплаченная страховая сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании сальдо встречных обязательств отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований, что соответствует положениям ст. 9... ГПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы, что изъятие предметов лизинга произошло без уведомления Истца, противоречит обстоятельствам дела, поскольку как видно из материалов дела, Истец сам не получал корреспонденцию.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, риск невозможности вручения уведомлений Истцу лежит исключительно на нем.

Лизингодатель реализовал предоставленное ему Договорами лизинга право на одностороннее расторжение в связи с нарушением Истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

Таким образом, в данном случае право Лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от Договоров лизинга в связи с существенным нарушением их условий Лизингополучателем прямо предусмотрен указанными договорами, ... реализовало свое право, направив в адрес Лизингополучателя соответствующие уведомления. Отказ от договоров лизинга обоснован и соответствует договорам лизинга и действующему законодательству.

После расторжения договоров лизинга и изъятия Истцу неоднократно предлагалось выкупить Предметы лизинга, однако, Лизингополучатель выкуп не произвел.

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ No17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по о правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата во финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Согласно материалам дела, предметы лизинга по Договорам лизинга реализованы Лизингодателем в разумные сроки.

На все предметы лизинга были наложены ограничения приставов, что повлияло, во-первых, на сроки реализации, во-вторых, на стоимость. Часть предметов была реализована с ограничениями (п. 1.7. договоров купли-продажи).

По Договору лизинга № ...... от 0....10.2017 Предмет лизинга был продан, следовательно, учитывается именно сумма продажи, а не отчет Истца, который был составлен без осмотра техники, не на дату изъятия предмета лизинга 07.10.2021, без учета недостатков, отраженных в акте изъятия и по заказу истца.

Кроме того, на предмете лизинга были наложены ограничения, что подтверждается п. 1.6.Договора поставки (реализации) № ... от 17.11.2021г. (приложение № l 1 к отзыву на исковое заявление), а также информацией с сайта ГИБДД.РФ. (приложение No16 к отзыву на иск).

Данные обстоятельства (недостатки и ограничения) существенно повлияли на стоимость возращенного предмета лизинга.

Таким образом, отчет, представленный Истцом, не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, Истцом не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и стоимостью, которую заявляет Истец, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

Существенным расхождением между ценой реализации и оценочной стоимостью может считаться только различие стоимости имущества более чем в два раза.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.199... N° 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - ...), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2....12.2015 № 310-9C15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-I, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствует существенная разница между ценой реализации и оценкой истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 19... ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 32..., 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осадчего Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1