Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2015 ~ М-1396/2015 от 24.08.2015

2-1448/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015г. г.Большой Камень                

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом задолженности. Банк открыл на имя Ф.А.В. текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредитную карту. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и выплачивать проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истица полагает, что условиями данного договора нарушаются ее права как потребителя финансовой услуги. Ссылается на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита в рублях, размере процентов, полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с Тарифным планом Карта «Больше» процентная ставка годовых процентов составляет <данные изъяты>%, тогда как согласно Тарифному плану полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Считает незаконным включение в условие договора обязанности заемщика выплачивать комиссии:

- за блокировку карты по инициативе клиента в размере <данные изъяты> руб.;

- за замену ПИН-кода – <данные изъяты> руб.;

- за первый перевыпуск карты по инициативе клиента (в том числе в случаях утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы и др.) – <данные изъяты> руб.;

- за второй и последующие перевыпуски карты по инициативе клиента (в том числе в случаях утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы и др.) – <данные изъяты> руб.

- за необоснованную рекламацию операции – <данные изъяты> руб.

Истица просит признать незаконным удержание комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскать указанную сумму с ответчика с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Также истица полагает, что Банк злоупотребил правом, установив штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше:

- 1 календарного месяца – <данные изъяты> руб.;

- 2 календарных месяцев – <данные изъяты> руб.;

- 3 календарных месяцев – <данные изъяты> руб.;

- 4 календарных месяцев – <данные изъяты> руб.

Полагая указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила о ее уменьшении в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

В иске также указано, что Банк обуславливает заключение договора кредитной карты обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем просит взыскать удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., поскольку была введена Банком в заблуждение и условие о страховании было ей навязано ответчиком.

Также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> взысканных сумм; о признании незаконными пунктов Тарифного плана Карта «Больше», Тарифов ООО «ХКФ Банк» по Договорам/Соглашениям об использовании карты с льготным периодом в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центробанка России №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия ответчика в части включения в договор пункта, связанного с выбором подсудности.

Истица Ф.А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, направил в суд письменный отзыв на иск Ф.А.В. В письменном отзыве содержатся возражения по всем предъявленным требованиям. Типовые формы бланков заявлений являются проектом договора, что не исключает возможности заемщика изменить изложенные в нем условия путем направления Банку своего варианта оферты. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в составе кредитного договора. Договором предусмотрены комиссии не за выдачу кредита, а за оказание услуг по совершению банковских операций. Оснований для уменьшения размера неустойки представитель ответчика не усматривает, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение своих обязательств перед кредитором. При заключении договора истица выразила свое согласие на включение в Программу добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифа банка по карте от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным ввиду отсутствия со стороны Банка нарушений прав истицы как потребителя услуги, и истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности, составляющего три года.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим в полном объеме по следующим основаниям.

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление об оспаривании его условий и взыскании денежных сумм подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Данная позиция отражена в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

С учетом изложенного, на момент обращения в суд с настоящим иском Ф.А.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доводы искового заявления несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу положений ст.438 ГПК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ф.А.В. был заключен договор об использовании Карты с льготным периодом, по условиям которого Банк предоставил заемщику карту с лимитом овердрафта от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., кратном <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался погасить кредит на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен в акцептно-офертной форме и состоит из заявления на получение кредитной карты, Тарифного плана Карта «Больше», Тарифов ООО «ХКФ Банк» по Договора/Соглашениям об использовании Карты с льготным периодом.Оферта – заявление о выпуске карты с предоставлением лимита задолженности, был направлен Ф.А.В. в адрес Банка, открытием текущего счета, выпуском и активацией карты с предоставлением лимита задолженности Банк акцептовал предложение Ф.А.В. Доказательств того, что условия договора были навязаны Банком, истицей не представлено.

Условиями договора предусмотрено, что срок оплаты минимального обязательного платежа – до 20-го числа каждого календарного месяца, начиная со следующего месяца после выдачи кредита (п. 6 Тарифного плана), размер доли основного долга для расчета минимального обязательного платежа- <данные изъяты>% от лимита овердрафта (п.5 Тарифного плана); за нарушение сроков погашения суммы кредита заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> руб. при просрочке 1 календарного месяца, при просрочке 2 календарных месяцев - <данные изъяты> руб., при просрочке 3 календарных месяцев - <данные изъяты> руб., при просрочке 4 календарных месяцев - <данные изъяты> руб. (п.6 Тарифов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В заявлении на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте, подписанном Ф.А.В. и поданном ею в ООО « ХКФ Банк», имеется графа «я согласен быть застрахованным по Программе коллективного страхования», которая отмечена заемщиком, что свидетельствует о согласии Ф.А.В. на участие в данной Программе и об ознакомлении с условиями страхования, включая и на удержание Банком соответствующей платы.

Кроме того, подписью Ф.А.В. в заявлении на Активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте; Тарифах ООО «ХКФ Банк» по Договорам/Соглашениям об использовании Карты с льготным периодом; Тарифном плане Карта «Больше» подтверждается, что ей были известны все условия договора, заключаемого ею с ООО «ХКФ Банк».

Следовательно, Ф.А.В. добровольно заключила договор кредитной карты на предложенных ей условиях и добровольно воспользовался услугой по страхованию.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из текста заявления на Активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте следует, что при заключении договора кредитной карты Ф.А.В. имела возможность отказаться от присоединения к Программе страхования, что ею сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, Ф.А.В. не представлено, в связи с чем требование о взыскании удержанной платы за подключение к Программе страхования и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты).

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего из кредитного соглашения, регулируемого положениями гл.42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ в связи с чем, предусмотренные Тарифами Банка комиссии не противоречат положениям закона, их размер и условия оплаты были оговорены и утверждены сторонами при заключении договора. Комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась.

Доводы о том, что до сведения Ф.А.В. не была доведена информация о полной стоимости кредита, несостоятельны и опровергаются представленными истцом документами.

В Тарифном плане Карта «Больше», являющемся составной частью заключенного сторонами договора в разделе информации о расходах потребителя имеются сведения о полной стоимости кредита в форме овердрафта: без учета страхования – <данные изъяты>% годовых; с учетом страхования -<данные изъяты>% годовых; сумма переплаты по кредиту <данные изъяты> руб.; полная сумма, подлежащая выплате по кредиту <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Тарифами Банка предусмотрено право ООО «ХКФ Банк» на получение штрафов за нарушение заемщиком сроков уплаты минимального платежа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требований о взыскании с Ф.А.В. неустойки либо штрафов в рамках данного дела не предъявлялось. При заключении договора возражений относительно размеров штрафных санкций заемщиком не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств истицей не представлено. Правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа) у суда не имеется.

В связи с отсутствием в действиях Банка нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Иные доводы искового заявления не имеют юридического значения для разрешения спорных правоотношений.

Требования о признании незаконным условия договора о выборе подсудности заявлены необоснованно ввиду отсутствия оспариваемого пункта в кредитном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19.10.2015░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20.10.2015░. ░░ 20.11.2015░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░