Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2016 ~ М-1078/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1176/2016                

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

19 декабря 2016 года                      г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием истца Карпенко Ю.В., его представителя - адвоката Алешиной М.В. (по ордеру №4922 от 01.07.2016г., удостоверению №10), ответчика индивидуального предпринимателя Вихрянова Е.Г., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г.Шарыпово – Теплякова В.А. (по доверенности №7 от 03.10.2016г.), представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Служба городского хозяйства» - Герасимчук А.А. (по доверенности от 26.09.2016г.),

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Вихрянову Е.Г.. о взыскании материального ущерба,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Служба городского хозяйства», Администрации города Шарыпово Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений по иску) МП «Дубининский центр озеленения и благоустройства» п. Дубинино, Администрации г. Шарыпово, индивидуальному предпринимателю Вихрянову Е.Г., мотивируя требования тем, что 11.02.2016 года около 16 часов 20 мин. он двигался по <адрес> со стороны въезда в п. Дубинино в направлении железнодорожного вокзала со скоростью 50 км в час. Управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, сотовым телефоном не пользовался. Проезжая часть составляла горизонтальное дорожное покрытие со снежным накатом и выбитой колеей на проезжей части дороги. Между колеей имелся бугор, представляющий собой накат снега высотой 10 см шириной 1,4 м. Во время движения по колее, днище его автомобиля ударилось о накат снега, расположенного посередине проезжей части, транспортное средство начало заносить, Карпенко Ю.В. потерял управление над транспортным средством, автомобиль совершил съезд на обочину справа по ходу движения с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие - жилой <адрес>. В акте выявления недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги / улицы/, железнодорожного переезда от 11.02.2016 г., составленном инспектором, ДПС были установлены недостатки в эксплуатации автомобильной дороги: дорожное покрытие - снежный накат, колея, посредине проезжей части дороги бугор шириной 1,4 м. высотой 10 см. Осмотр места дорожного происшествия был произведен в присутствии директора МП «Дубининский центр озеленения и благоустройства» п. ФИО7 Предприятие ответственно за эксплуатацию данного участка дороги. Определением инспектора ДПС ОГИБДД г Шарыпово № № от 11.02.2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако в установочной части определения указана его вина, выразившаяся в том, что им не правильно была выбрана скорость движения транспортного средства, не учтены дорожные метеорологические условия. С данными выводами он не согласен, поскольку скорость движения транспортного средства была минимальной, метеорологические условия были учтены, предположить о наличии увеличения снежного наката на определенном участке дороги было невозможно. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в сумме 130 415 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 15.02.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составленного ФИО14 В.А. Между МКУ «СГХ» и индивидуальным предпринимателем Вихряновым Е.Г. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории рабочего поселка Дубинино муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в 2016 году. Истец считает, что ущерб был причинен по вине ответчиков, ненадлежащим образом выполняющих свои обязанности по содержанию дорог, повлекшим причинению ему материального ущерба. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ему ущерба в размере 130 450 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 4-6, 60-64, 67. 101-103).

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 октября 2016 года прекращено производство по делу в отношении ответчика МП «Дубининский центр озеленения и благоустройства» п. Дубинино, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года прекращено производство по делу в отношении ответчика Администрации города Шарыпово Красноярского края, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. Администрация города Шарыпово привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Карпенко Ю.В. и его представитель адвокат Алешина М.В. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Вихрянов Е.Г. исковые требования Карпенко Ю.В. не признал, пояснив суду, что в его действиях отсутствует вина и причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, которое произошло только по вине самого водителя, не выбравшего скоростной режим на дороге, и не учитывал метеорологические условия на момент дорожно-транспортного происшествия. Работы по содержанию дороги выполнялись согласно муниципальному контракту, по мере выпадения атмосферных осадков. Ведется журнал выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в п. Дубинино, данный журнал представляется в МКУ «Служба городского хозяйства» один раз в месяц, в телефонном режиме сверка производится ежедневно.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Шарыпово Красноярского края – Тепляков В.А. (полномочия проверены) просил в удовлетворении заявленных требований Карпенко Ю.В. отказать, поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие снежного наката), ввиду чего он не справился с управлением автомобилем. Требования к эксплуатационному состоянию технических средств, организации дорожного движения, а также предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с пунктом 3.1.4., коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). Однако, после ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия уполномоченными лицами не измерялся, наличие недостаточного сцепления шин автомобиля истца с дорожным покрытием ничем не подтверждается, кроме того, в настоящее время не представляется возможным достоверно установить какими именно шинами был снаряжен автомобиль истца, обеспечивали ли установленные на его автомобиль шины, безопасность движения в зимнее время года. Пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, а также указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Как следует из справки, выданной ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», с 06.02.2016 г. по 11.02.2016 г. в п. Дубинино непрерывно выпадали осадки (снегопад). О наличии осадков во время ДТП свидетельствовал сотрудник ДПС ФИО10, осматривавший место ДТП. Принимая во внимание данное обстоятельство, можно заключить, что обязанность по окончанию снегоочистительных работ во время описываемого ДТП уполномоченного органа и специализированной организации не наступила, между тем, работы по снегоочистке в п. Дубинино периодически, производились. Из объяснений лейтенанта полиции ФИО10 и самого истца следует, при движении истцом не принимались во внимание погодные условия, в связи с чем, был утрачен контроль, за движением транспортного средства, что в итоге привело к ДТП; истцом допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д.159).

Представитель третьего лица МКУ «СГХ» - Герасимчук А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Карпенко Ю.В. отказать, по изложенным в отзыве основаниям: между МКУ «СГХ» и индивидуальным предпринимателем Вихряновым Е.Г. был заключен муниципальный контракт № от 11.01.2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории рабочего поселка Дубинино муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в 2016 году, на общую стоимость работ 3 400 000 рублей.

Согласно заключенному контракту Подрядчик (ИП Вихрянов) принял на себя обязательства по выполнению объема работ в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик (МКУ «СГХ») обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Согласно пункту 6.1. муниципального контракта Подрядчик обязан поддерживать установленный нормативно-правовыми актами уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги и не допускать на автомобильной дороге фактов несоответствия установленным требованиям к дороге и ее элементам. Согласно пункта 9.8. муниципального контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с последствия с неисполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Срок выполнения работ по заключенному муниципальному контракту составляете 01.01.2016 года по 31.12.2016 года. За период 01.01.2016 года по 29.02.2016 года, согласно актам о приемке выполненных работ, заказчиком приняты работы и произведена оплата выполненных работ подрядчику по заключенному муниципальному контракту в полном объеме (л.д.140).

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них» в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе ограждений (п. 13 п.п. 5,8 ).

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р, установлены основные требования по организации, технологиям работ и борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, в том числе и на дорогах муниципального подчинения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 №221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1-му ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.4., коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Пунктом 3.1.6 ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4-6 часов.

В соответствии с таблицей №4 ГОСТа Р50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа, Б - 5 часов и В - 6 часов. При этом к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; к группе Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01.

Примечание. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Разделом 5 ГОСТа Р 50597-93 установлены методы контроля, согласно которым сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела, 11.02.2016 года в 16 час 25 мин, истец управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на препятствие – <адрес> в п.Дубинино (л.д.43-48, 129-132).

Из схемы места совершения административного правонарушения. составленной в 18 часов 40 мин. 11.02.2016 г. следует, что место ДТП находится в <адрес> поверхность горизонтальная, дорожное покрытие снежный накат.

Как следует из определения № от 11.02.2016 г., в 16 час 20 мин 11 февраля 2016г. Карпенко Ю.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № неверно выбрал нужную скорость движения, не учел дорожно - метеорологические условия, в результате чего допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие – жилой дом. Данное нарушение ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определение Карпенко Ю.В. не обжаловалось, вступило в законную силу 22 февраля 2016 года (л.д.45).

В акте выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги / улицы/, железнодорожного переезда, составленного в 18 часов 50 минут 11 февраля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО10 были выявлены следующие недостатки в эксплуатации автомобильной дороги, находящейся на участке: <адрес>: дорожное покрытие - снежный накат, колея, посредине проезжей части дороги бугор шириной 1,4 м., высотой 10 см. (л.д. 46).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО10 от 11.02.2016 года следует, что при несении службы по обеспечению дорожного движения в 16 часов 35 мин. из дежурной части получено сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в <адрес> На месте происшествия было установлено, что Карпенко Ю.В. неверно выбрал скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем и допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие – жилой дом.

Из данных в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 15.02.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет сумму 130 415 рублей (л.д. 13-42).

Согласно постановлению Администрации города Шарыпово от 28.06.2012 г. № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения» автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, включена в данный перечень и признана автомобильной дорогой общего пользования местного значения, расположенной в границах муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края». МКУ «Служба городского хозяйства» в декабре 2015 года был объявлен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории рабочего поселка Дубинино муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в 2016 году, по результатам которого был заключен муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем Вихряновым Е.Г. 11.01.2016 года №, что следует из письменной информации КУМИ и ЗО Администрации города Шарыпово (л.д. 100).

Из Устава Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (сокращенное наименование Учреждения: МКУ «СГХ»), являющимся Приложением к Постановлению Администрации города Шарыпово от 22.12.2010г. № 236 следует, что Учреждение находится в ведении Администрации города Шарыпово и осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (п. 1.3). МКУ «СГХ» создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе: содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; организует и контролирует работу по проведению содержания, капитального и текущего ремонта городских дорог, светофорных объектов и объектов внешнего благоустройства; казенное учреждение обладает полномочиями муниципального заказчика на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в соответствии с действующим законодательством (п.п. 2.1. 2.1.2. 2.2.13, 5.1) (л.д. 144-150).

В судебном заседании установлено, что между МКУ «СГХ» и индивидуальным предпринимателем Вихряновым Е.Г. был заключен муниципальный контракт № от 11.01.2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории рабочего поселка Дубинино муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в 2016 году, на общую стоимость работ 3 400 000 рублей. Пункт 1.1 Договора предусматривает, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории рабочего поселка Дубинино муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в 2016 году. Подрядчик обязан поддерживать установленный нормативно-правовыми актами уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги и не допускать на автомобильной дороге фактов несоответствия установленным требованиям к дороге и её элементам (п. 6.1). Согласно п.6.2. Подрядчик обязан информировать Заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого участка автомобильной дороги в соответствии с распоряжением Росавтодора от 11.02.2002 № ИС-54-р «О порядке представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации», иными нормативно-правовыми актами. На время исполнения контракта подрядчик обязан организовать работу диспетчерской службы и обеспечить ежедневное предоставление в установленное время Заказчику информацию о состоянии проезда, ДТП, погодных условиях, выполненных работах по содержанию участка автомобильной дороги. Подрядчик обязан ежедневно информировать заказчика о планируемых к выполнению работам. Подрядчик обязан вести ежедневно журнал производства работ и представлять данный журнал еженедельно на согласование заказчику (п.п. 6.23-6.24).

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрен порядок приемки работ. Приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно, комиссионно (с участием подрядчика) с составлением актов приемки выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и счет на оплату. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения. После устранения замечаний подрядчик вновь передает акт о приемке выполненных работ. Подрядчик по результатам приемки подготавливает и представляет заказчику исполнительную, производственно-техническую и отчетную документацию, в том числе: журнал производства работ, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Работы считаются выполненными после подписания отчетной документации заказчиком.

Согласно Таблице № 1. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения рабочего поселка Дубинино, расположенного в границах муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» (Приложение № к муниципальному контракту № от 11.01.2016 г.), под № указана автомобильная дорога по <адрес>, площадью 40 000 кв.м., длиной 5 000 метров, идентификационный номер автомобильной дороги № ОП МГ 89.

В Техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (Приложение № к муниципальному контракту № от 11.01.2016 г.) указаны требования к показателям, характеризующим содержание проезжей части автомобильных дорог в зимний период: группа дорог Б, срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборка снега с момента окончания снегопада) до полного устранения, не более 5-ти часов.

Согласно сведениям гидрометеорологического центра ФКУ «Среднесибирского УГМС» № от 09.11.20116г., по данным наблюдений ГГП КАТЭК (ближайшего наблюдательного подразделения) в период с 15.01.2016 г. по 11.02.2016 г. выпадали следующие осадки: в виде снега в январе – 15-16. 18-21. 24; в виде снега в феврале – 02-03,08,10-11; 06.02.2016г. наблюдался снег, снег мокрый, 07.02.2016г. наблюдался снег, снег мокрый, крупа снежная, 09.02.2016г. снег, снег мокрый, крупа снежная. В поселке Дубинино Красноярского края метеорологической станции нет (л.д.137).

Как следует из журнала выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования п. Дубинино за 2016 год, индивидуальным предпринимателем Вихряновым Е.Г. производилась очистка автомобильной дороги по <адрес> 04,13 и 25 января 2016 г.; 10 и 11 февраля 2016 года. В указанные даты отчистка автомобильной дороги по <адрес>, производилась с применением грейдера, погрузчика, с привлечением трех человек (л.д. 182-185).

В судебном заседании установлено, что за период 01.01.2016 года по 29.02.2016 года, заказчиком – МКУ «Служба городского хозяйства» приняты работы и произведена оплата выполненных работ подрядчику – индивидуальному предпринимателю Вихрянову Е.Г. по заключенному муниципальному контракту в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от 29 января и 29 февраля 2016 года (л.д. 138-143).

Замечания МКУ «Служба городского хозяйства» по выполненным ИП Вихряновым Е.Г. работам по муниципальному контракту с января по февраль 2016 года отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО10, работающий в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», показал, что 11.02.2016 года, во второй половине дня, ближе к вечеру, по <адрес>, Карпенко Ю.В., управляя автомобилем марки «Тойота-Королла», неверно выбрал скорость движения, не учел дорожно- метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем и допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие – забор жилого <адрес>. На дорожном покрытии был снежный накат, посредине проезжей части дороги бугор шириной 1,4 м., высотой 10 см. Замеры производились при составлении схемы рулеткой. Сам Карпенко пояснил, что автомобиль занесло, он не справился с управлением, автомобиль «стянуло», допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на забор жилого дома. В тот день шел снег. Ситуация была проанализирована, Карпенко не выбрал необходимый скоростной режим, тем самым он нарушил п. 10.1 ПДД. Автомобиль двигался с немаленькой скоростью, перелетел через обочину, потом допустил наезд на препятствие. Если бы Карпенко соблюдал при движении автомобиля скоростной режим, этого бы не произошло. Десятки автомобилей в тот день проехали на данном участке дороге и с ними дорожно-транспортных происшествий не произошло. Снежный накат был посередине, автомобиль Карпенко двигался по правой стороне дороги, по своей полосе, никого не обгонял, а потому снежный накат не мог ему помешать движению. На самой проезжей части был незначительный снежный накат.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он после работы шел по дороге в п. Дубинино на остановку, попутно двигался автомобиль серого цвета со скоростью примерно 40-50 км/ч, который его обогнал. Автомобиль бросило в сторону, занесло и он слетел с дороги, затем машину перевернуло на крышу и еще протащило несколько метров, потом произошел наезд на препятствие, дом по ул. Советская в п. Дубинино. Дорожное покрытие было в снежном накате, данную дорогу никогда не чистят, про осадки в тот день не помнит. После ДТП, на следующий день дорогу грейдировали.

В судебном заседании свидетель ФИО12 дал аналогичные ФИО15 показания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в условиях ограниченной видимости на указанном участке дороги, при наличии следующих дорожных и метеорологических условий: снежного наката на дорожном покрытии, наличие посредине проезжей части дороги бугра шириной 1,4 м., высотой 10 см., выпадения осадков в виде снега.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что в 16 часов 20 мин. 11 февраля 2016г. Карпенко Ю.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный скоростной режим движения, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожно - метеорологические условия, в связи с чем, не справился с управлением, допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие, то есть водитель Карпенко Ю.В. был невнимателен к дорожно-транспортной ситуации и не принял необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Наличие на дорожном покрытии снежного наката, посредине проезжей части дороги бугра шириной 1,4 м., высотой 10 см., не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины истца в произошедшем 11.02.2016 года дорожно-транспортном происшествии, который при достаточной осмотрительности мог не допустить ДТП, избрав безопасную скорость движения.

Данное нарушение истцом Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен ГОСТ Р50597-93, являются несостоятельными, поскольку согласно таблице нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц Б составляет 5 часов, при том, что что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Несмотря на установленные нормативны сроки окончания снегоочистки, накануне ДТП и в день происшествия – 10 и 11 февраля 2016 года очистка дороги от снега производилась.

Материалы дела не содержат доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия замерялся и что он не соответствовал установленным нормативам,

Наличие снежного наката, а также бугра посредине проезжей части дороги в момент ДТП само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Показания свидетелей Сверчкова А.В., Быстров А.Л. о том, что данную дорогу не очищают от снега, не согласуются с представленными письменными материалами дела.

Представленные истцом в материалы дела фотографии сделаны на следующий день после ДТП – 12 февраля 2016 года и не могут отражать дорожную ситуацию в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Суд считает установленным, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для проведения механизированной снегоочистки проезжей части обслуживаемого им участка дороги с учетом метеорологических условий и требований ГОСТа Р 50597-93.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, в части выполнения обязанности относительно содержания участка дороги, и фактом причинения материального ущерба имуществу истца, не установлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: