Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-496/2018 от 04.04.2018

                копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                 31 мая 2018 года

<адрес> «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием защитника Козуб А.А. – ФИО2 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах Козуб Александра Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении

Козуб Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, работающего директором ООО «Промкомплект», инвалидом I, II группы не являющегося, женатого, имеющего троих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес> «а», <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в <адрес> Козуб А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Козуб А.А. – ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласны, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия в действиях Козуб А.А. состава инкриминируемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в число которых входит - отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наличие одновременно двух факторов, состоящих в причинно-следственной связи: управление ТС находясь в состоянии опьянения, что в свою очередь образует состав данного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании при просмотре Патруль-Видео, предоставленного на основании судебного запроса, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 20 мин Козуб А.А. находился на <адрес> грз №, припаркованным возле <адрес>, при этом экипаж ДПС, составивший административные материалы, не останавливал автомобиль Лада Ларгус грз №, обстоятельств свидетельствующих о том, что Козуб А.А. управлял данным автомобилем - объективно нет. Более того, сотрудники ДПС посадили Козуб А.А. в свой автомобиль, а второй инспектор сел за руль автомобиля Лада Ларгус грз №, после чего проследовали до Острова Татышева, 1, где четко зафиксировано на видео, что Козуб А.А. не управлял автомобилем Лада Ларгус грз №, более того, данным автомобилем управлял сотрудник ДПС.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о должностном преступлении со стороны сотрудников ДПС, поскольку материалы дела сфальсифицированы (ч. 1 ст. 308 УК РФ).

Более того, рассматривая обстоятельства установления состояния алкогольного опьянения Козуб А.А. - на видео четко видно нарушения процедуры, Козуб А.А. по указанию инспектора ДПС 5 (пять) раз продувал алкотестер, что недопустимо. Прибор имеет свойство накопительного эффекта, что указано в инструкции по эксплуатации технического прибора.

Козуб А.А. согласился с результатами освидетельствования, т.к. был напугал, сотрудники ГИБДД его увезли с <адрес>, и он реально опасался за свою жизнь, поскольку прекрасно понимал и осознавал о незаконности действий сотрудников ГИБДД. Козубу А.А. было проще согласиться с любыми результатами, чем начать спорить и отстаивать свои права, вдруг его бы утопили или убили, а потом бы сказали, что он оказал сопротивление.

Сотрудники ГИБДД неоднократно вызывались в судебные заседания, в том числе в принудительном порядке, однако, зная о своих незаконных действиях, они уклонялись от явки в суд.

Вместо этого, 06.03.2018г. в судебное заседание явился какой-то сотрудник ГИБДД Трофимов, который сочинил «легенду» о погоне, своих уникальных навыках выявления состояния алкогольного опьянения на расстоянии без специальной процедуры и технических средств, покрывая действия своих коллег.

Мировая судья со слов свидетеля Трофимова установила место совершения правонарушения в районе <адрес> не называл.

Более того, мировая судья безусловно верит показаниям Трофимова и не устраняет по делу имеющиеся противоречия в показаниях остальных свидетелей и показаний Козуб А.А. В частности, Трофимов не смог внятно объяснить, почему Козуб А.А. увезли на О. Татышев, только говорил о том, что им нужно было там быть, приехал кто-то из Губернаторов.

Мировая судья, понимая абсурдность, указывает в постановлении, что со слов Трофимова «Проезжая часть <адрес> была заполнена, и чтобы освидетельствовать Козуб, пришлось освободить проезжую часть и уехать на о. Татышев».

Представитель Козуб А.А. - ФИО2 неоднократно заявлял о вызове всех свидетелей (сотрудников ГИБДД, понятых), однако никто так и не явился. При рассмотрении настоящей жалобы, просит вызвать в судебное заседание всех свидетелей и понятых.

Мировая судья, рассматривая материалы дела, имея на руках безусловное доказательство отсутствия в действиях Козуб А.А. состава административного правонарушения (Патруль-видео), всякими способами натягивает обвинение и признает Козуб А.А. виновным, чем проявляет свою не квалифицированность или заинтересованность в привлечении Козуб А.А.

В судебное заседание Козуб А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу отсутствие Козуб А.А. с участием его защитника ФИО2

В судебном заседании защитник Козуб А.А. – ФИО2 жалобу поддержал полном объеме по вышеуказаным основаниям, изложив аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, корректировка места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, недопустима, а мировая судья изменила место совершения с указанного в протоколах <адрес>.

Просит признать недопустимыми доказательствами:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не все подписи в данном протоколе принадлежат Козуб А.А., протокол составлен не тем сотрудником, который якобы выявил административное правонарушение, совершенное Козуб А.А. Сотрудники ДПС увезли Козуб по непонятным причинам на Остров Татышев, и указали, что именно там Козуб управлял транспортным средством, имеет место фальсификация доказательств;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Козуб не управлял транспортным средством по адресу Остров Татышев, 1. Судом первой инстанции не был допрошены участвующие при составлении данного протокола понятые;

- запись теста выдоха анализатора «Drager Alcotest 6810» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в том числе и на просмотренной судом первой инстанции видеозаписи, видно, что Козуб продул в трубку около 5 раз, алкотестер не срабатывал, а он имеет накопительный эффект, в результате получился показатель 0,50. Козуб находился на Авиаторов, 23, а его без объективных оснований увезли на Остров Татышева,1, в сторону реки, у него не было другого варианта, как согласиться с освидетельствованием, поскольку он был напуган за свою жизнь и здоровье. Сотрудниками были превышены свои полномочия, тем самым было оказано давление на Козуб. Понятые присутствовали именно на Острове Татышев и им говорили, что Козуб управлял на Острове Татышев.

Также не были вызваны в суд понятые, присутствовавшие при задержании транспортного средства, о чем он просил мировую судью.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, права были разъяснены только ему, а Козуб А.А. права разъяснены не были.

Исследовав представленные доказательства, выслушав защитника Козуб А.А., суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козуб А.А. необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Козуб А.А. - ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В действиях Козуб А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Козуб А.А. полностью подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Козуб А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 10 минут на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указан имеющийся у него признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Какие-либо возражения относительно изложенной в протоколе информации, Козуб А.А. в протоколе не указал. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Согласно протоколу, Козуб А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем имеются его подписи. В объяснении он собственноручно написал, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ, утром поехал отдать автомобиль на ТО (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 факт отстранения водителя Козуб А.А. от управления автомобилем, в связи с наличием у Козуб А.А. признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Имеется подпись Козуб А.А., копия протокола вручена ему лично (л.д.2);

записью теста выдоха анализатора «Drager Alcotest 6810» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора 0,50 мг/л, имеется подпись Козуб А.А. (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения Козуб А.А. при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, и показаний прибора «Drager Alcotest 6810» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л, указан заводской номер прибора ARBL-0348, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л, с результатами освидетельствования Козуб А.А. согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись в протоколе, копия акта вручена лично (л.д.4);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Lada Largus г/н № помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 5);

актом приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

видеозаписью с видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС (л.д.26).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козуб А.А. указано место совершения административного правонарушения с привязкой его сотрудниками полка ДПС ГИБДД к адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен сотрудник полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, который пояснил, что, находился при исполнении служебных обязанностей. Двигался за автомобилем Козуб - Лада Ларгус. Он увидел, что автомобиль свернул на запрещающий знак (поворот налево запрещен). Он остановил автомобиль при помощи СГУ. Козуб остановил машину, в машине более никого не было. Козуб побежал в сторону рынка продажи автошин. Он побежал за ним. Вернул Козуб в машину. От Козуб исходил запах алкоголя, он это сразу установил. Он вызвал патрульный экипаж Балахонова и передал ему водителя Козуб. Автомобиль Козуб был остановлен около <адрес>, напротив шинного магазина, впоследствии был вызван экипаж, который в дальнейшем занимался данным гражданином.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что фактически местом совершения административного правонарушения является <адрес> (здание напротив <адрес>), что подсудно мировому судье судебного участка №, выводы суда первой инстанции в данной части также подробно мотивированы в постановлении.

Также суд отмечает, что протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел обстоятельства совершения административного правонарушения установленными и квалифицировал действия Козуб А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усмотрев сомнений в его виновности.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности Козуб А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку, вопреки доводам автора жалобы, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Козуб А.А. были проведены в строгой последовательности, уполномоченными должностными лицами, составленные в отношении него протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Суд признает доводы автора жалобы несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Козуб А.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, все процессуальные действия в отношении Козуб А.А. были осуществлены в присутствии двух понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии двух понятых, указаны их личные данные, установленные сотрудниками полка ДПС ГИБДД, и имеются их подписи, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что фактически понятые не присутствовали. Кроме того, фактическое присутствие понятых при совершении вышеуказанных процессуальных действий Козуб и его защитником не оспаривается. Также у суда нет оснований сомневаться, что подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат именно Козуб А.А., доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, Козуб А.А. были вручены копии всех вышеуказанных документов, о чем имеются его подписи, Козуб А.А. мог внести свои замечания относительно изложенной в них информации, однако, этого не сделал.

Защитник Козуб А.А. в жалобе просит о вызове в судебное заседание всех свидетелей и понятых, суд второй инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без их обязательного участия, поскольку в представленных суду протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе задержания, составленных сотрудниками полка ДПС ГИБДД, которые являются должностными лицами, исполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, имеются подписи понятых, их личности установлены сотрудниками ДПС, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, кроме того, судом была исследована видеозапись, и в судебном заседании суда второй инстанции защитник Козуб А.А. пояснил, что понятые действительно присутствовали.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен один из сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - ФИО5, который дал пояснения по существу рассматриваемого дела, изложенные в обжалуемом постановлении и оцененные судом первой инстанции.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Также, вопреки доводам автора жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о проведении исследования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л, показания прибора – 0,50 мг/л.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции вопреки доводам автора жалобы, полно и всесторонне, доказательства для суда первой инстанции не имели заранее установленную силу, поскольку все имеющиеся по делу материалы были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Доводы Козуб А.А. и его защитника, изложенные в жалобе, которые ими также были заявлены и в суде первой инстанции, были изучены судом первой инстанции, им была дана оценка в постановлении мирового судьи, который обоснованно расценил их, как способ защиты от административной ответственности. Показания инспектора полка ДПС, свидетеля ФИО6 также получили отражение в обжалуемом постановлении и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Суд второй инстанции соглашается с оценкой показаний вышеуказанных свидетелей.

Доводы Козуб А.А. и его защитника о том, что автомобилем Козуб А.А. не управлял, а управляло другое лицо, суд расценивает как способ защиты, желание уйти от установленной законом ответственности, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, указанными выше, сомневаться в достоверности сведений изложенных в протоколах (акте), у суда нет оснований, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом – сотрудником полка ДПС, исполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, последовательны, логичны, соответствуют друг другу, и отражают тот факт, что Козуб А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Оснований не доверять показаниям инспектора полка ДПС у суда второй инстанции отсутствуют основания, личной заинтересованности и оснований оговаривать Козуб А.А. судом не установлено.

Также суд признает несостоятельным довод защитника Козуб А.А. – ФИО2 о том, что судом Козуб А.А. ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом был установлены личности Козуб А.А. и его защитника ФИО2, после чего объявлен состав суда, разъяснено право отвода, и права, предусмотренные законом. Также указано, что права понятны.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе, и с оценкой видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле, подробно исследованной в судебном заседании судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Козуб А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Козуб А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козуб А.А. судом первой инстанции не допущено, неустранимые сомнения в виновности Козуб А.А. отсутствовали, все доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка, постановление по делу соответствует требованиям закона.

Основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Козуб А.А., освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения, - отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС Козуб увезли на Остров Татышев и там составлялись все процессуальные документы, не является основанием для освобождения Козуб от установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

Прочие доводы автора жалобы правового значения не имеют, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козуб А.А. судом первой инстанции не допущено, при выборе вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначил соразмерное и справедливое наказание в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козуб А.А. надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Козуб А.А. – ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козуб Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Козуб А.А. – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                              Е.Г. Богданова

Копия верна.