Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7051/2018 от 24.01.2018

Судья – Прокуда О.А. Дело №33а-7051/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей : Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.

по докладу Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Богданцова Б.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сигачев А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого здания общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...> С целью получения в собственность за плату земельного участка, 06.10.2015 года заказал в МУП «Горкадастрпроект» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 11.12.2015 года обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар заявление об утверждении указанной схемы, однако 18.12.2015 года получил отказ. С данным отказом не согласен, поскольку установленный для используемого им земельного участка вид разрешенного использования «для временного размещения мастерской по изготовлению жестяных изделий из облегченных конструкций» не соответствует ни одному из видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ <...> Спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г.Краснодара - Ж1.1, к основным видам разрешенного использования в данной зоне застройки относится в том числе и вид разрешенного использования «Объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более <...>», в том числе иные объекты оказания услуг и обслуживания населения, к которым и относится мастерская по изготовлению жестяных изделий. С учетом уточнений, Сигачев А.К. просил суд признать отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар в утверждении схемы расположения земельного участка ЗУ1, площадью <...>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной МУП «Горкадастрпроект» 16.11.2015 года незаконным, обязать административного ответчика утвердить указанную схему, подготовленную МУП «Горкадастрпроект» 16.11.2015 года на кадастровом плане территории, обязать администрацию муниципального образования г.Краснодар подготовить проект постановления и утвердить постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка ЗУ1, площадью <...> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной МУП «Горкадастрпроект» 16.11.2015 года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Лукина О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар и администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Мишукова О.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2017 года признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, изложенный в письме от 18.12.2015 года <...> в утверждении схемы расположения земельного участка ЗУ1, площадью <...>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной МУП «Горкадастропроект» 16.11.2015 года.

Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар утвердить схему расположения земельного участка ЗУ1, площадью 159 кв.м, на кадастровом плане территории, подготовленную МУП «Горкадастрпроект» 16.11.2015 года на кадастровом плане территории.

Суд обязал администрацию муниципального образования г.Краснодар подготовить проект постановления и утвердить постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка ЗУ1, площадью 159 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной МУП «Горкадастропроект» 16.11.2015 года.

Суд указал, что решение является основанием для управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет земельного участка ЗУ1, площадью 159 кв.м, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка, подготовленной МУП «Горкадастропроект» 16.11.2015 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Богданцов Б.В. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Сигачев А.К., представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала их неявку неуважительной и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Супрун В.С., представителя Сигачева А.К. по доверенности Лукину О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Сигачев А.К. на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 года, заключенного с Сигачевым К.А.является собственником нежилого здания, с инвентарным номером <...> этажность: 1, общей площадью <...>, кадастровым (условный) номером <...>

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар (от 09.11.2015 года <...> на формируемый земельный участок, расположенный по адресу: <...> земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г.Краснодара - Ж1.1.

К основным видам разрешенного использования в данной зоне застройки относится в том числе и вид разрешенного использования «Объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м», в том числе иные объекты оказания услуг и обслуживания населения, к которым, по мнению административного истца, и относится мастерская по изготовлению жестяных изделий.

С целью получения в собственность за плату земельного участка под принадлежащим Сигачеву А.К. объектом недвижимости, 06.10.2015 года административный истец заказал в МУП «Горкадастрпроект» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

11.12.2015 года Сигачев А.К. обратился в департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар с заявлением об утверждении изготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, не разграниченной государственной собственности.

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной МУП «Горкадастрпроект», месторасположение земельного участка: <...> образуется путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности в кадастровом квартале <...> В результате перераспределения образован земельный участок: <...> в том числе <...> находится в охранной зоне инженерных коммуникаций. Площадь земельного участка определена графическим способом (подлежит уточнению при выполнении кадастровых работ). Сформированная схема расположения земельного участка является приложением к заявлению о перераспределении земель и (или) земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности (в соответствии со статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации). Сведения об испрашиваемом формируемом земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов (сведения государственного кадастра недвижимости); наличие других землепользователей: в соответствии со сведениями ИСОГД и ГКН данные отсутствуют; наличие подходов и подъездов: имеются за счёт земель общего пользования; территориальная зона: «Зона застройки индивидуальными жилыми дома в границе г.Краснодара (Ж.1.1; для земельных участков территориальной зоны Ж.1.1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границе г.Краснодара» установлен норматив на минимальную площадь земельного участка - <...> Норматив на предельную максимальную площадь земельного участка в данной территориальной зоне не установлен.

Письмом департамента архитектуры градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 18.12.2015 года <...> отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на том основании, что в ходе проведенного анализа землеустроительного дела установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> - «для временного размещения мастерской по изготовлению жестяных изделий из облегченных конструкций» не подлежит перераспределению, поскольку в силу статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства осуществляется при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных пределов максимальных размеров земельных участков.

Не согласившись с указанным отказом административного ответчика, Сигачев А.К. обжаловал его в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец обратились в суд с административным исковым заявлением не о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а о возложении на администрацию муниципального образования г.Краснодар обязанности утвердить схему расположения земельного участка для дальнейшего предоставления путем перераспределения.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие оснований для перераспределения земельного участка, не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, однако ни одного из указанных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка административным ответчиком не приведено, доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Администрация муниципального образования г.Краснодар в обоснование своих возражений сослалась на то, что формируемый Сигачевым А.К. земельный участок накладывается на земельный участок, принадлежащий администрации муниципального образования г.Краснодар, который по договору аренды до 2053 года передан Мурадян С.А.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно соглашению от 18.03.2015 года о расторжении договора аренды земельного участка, договор аренды <...> расторгнут, отношения, возникшие из указанного договора между арендодателем (администрацией муниципального образования г.Краснодар) и арендатором (Мурадян С.А.) - прекращены.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ администрации муниципального образования г.Краснодар в утверждении схемы расположения земельного участка, нарушает требования действующего земельного законодательства, а также права и законные интересы Сигачева А.К. гарантированные действующим земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемый административным истцом отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории является незаконным, в связи чем, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязал администрацию муниципального образования г.Краснодар подготовить проект постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Краснодар о необоснованном перераспределении земельных участков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос перераспределения земельных участков судом не разрешался, какой-либо обязанности по перераспределению земельных участков на администрацию не возложено, суд обязал административных ответчиков утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории и принять решение о предварительном предоставлении земельного участка Стгачеву А.К., на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Богданцова Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: