Приговор по делу № 10-5261/2017 от 20.03.2017

11

Судья фио Дело № 10-5261/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретарях судебного заседания фио, фио,

с участием:

прокурора – заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

его защитника – адвоката фио,

оправданной фио,

ее защитника – адвоката фио,

потерпевшего фио,

его представителя – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденного фио, потерпевшего фио и его представителя – адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данныеадрес, ...

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дата. Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить фио в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

фио, паспортные данные, ...

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу отменена, фио освобождена из-под стражи в зале суда.

За фио признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично. С осужденного фио в пользу фио взыскано сумма в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения прокурора фио, осужденного фио и его защитника фио, оправданной фио и ее защитника фио, потерпевшего фио и его представителя фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, оправдана в связи с непричастностью фио к совершенному преступлению.

В судебном заседании фио свою вину фактически не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – заместитель Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного фио наказания. Оспаривает выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств причастности фио к вменяемому ей преступлению. Указывает, что сам факт отсутствия оправданной на месте совершения преступления не может свидетельствовать о ее невиновности, поскольку именно фио предоставила сведения фио о наличии у нее долговых обязательств перед фио и договорилась о встрече с потерпевшим ее знакомой фио, которая должна была передать деньги фио, и с которой на встречу пошел фио, при этом последний присутствовал при разговоре оправданной и фио, в ходе которой фио просила не забыть забрать расписку за возвращенные денежные средства. Анализируя показания осужденного, оправданной и свидетеля фио, делает вывод, что именно фио была заинтересована в указанной встрече, и она являлась ее инициатором, она способствовала формированию умысла у фио на совершение противоправных действий, создала все условия для совершения фио преступления, зная, что у фио на встрече при себе будет расписка. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях указанных лиц, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. При этом суд не указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Полагает, что в приговоре суд не дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам виновности фио и не опроверг их, в том числе путем признания их недопустимыми либо неотносимыми. Считает, что судом в нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния не указан мотив совершения фио преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и форма его вины. Настаивает на причастности фио к совершению преступления, поскольку именно она была заинтересована в истребовании от потерпевшего расписки. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию содеянного судом, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел наличие на его иждивении престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний. Обращает внимание, что местом отбывания наказания ему определена колония-поселение, в то время как большую часть назначенного наказания он отбыл в более тяжелых условиях - в следственном изоляторе. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший фио выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на неправильное применением судом уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Считает, что органом предварительного расследования действия осужденного и оправданной верно были квалифицированы по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Полагает, что вина указанных лиц в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение добытыми стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Просит учесть противоречивость показаний фио, фио и свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего. Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора показания указанных лиц, данные им в ходе судебного следствия, и проигнорировал показания, данные ими в ходе предварительного расследования, не устранив выявленные противоречия. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание решения по гражданскому делу по иску фио к фио, поскольку данные судебные акты могли существенно повлиять на выводы суда и в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение. Настаивает на виновности фио, наличии у нее умысла на вымогательство расписки в связи с отсутствием у нее намерения возвращать взятые в долг денежные средства, для чего ею в преступление был вовлечен фио Сама же фио, по мнению автора апелляционной жалобы, является организатором преступления. Считает, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Полагает, что в приговоре суда не указано, на каких основаниях, при наличии противоречивых доказательств, суд принял во внимание одни из них и отверг другие. Делает вывод о неверной оценке судом долговых взаимоотношений фио, фио и фио Оспаривает утверждения суда о том, что у фио имелись основания предполагать факт отсутствия у фио долговых обязательств перед потерпевшим. Настаивает, что у фио были перед ним долговые обязательства в размере сумма, при этом она к автору апелляционной жалобы никаких материальных претензий не имела и не предъявляла. В обоснование своих доводов подробно приводит в апелляционной жалобе сложившиеся между вышеуказанными лицами взаимоотношения по долговым обязательствам на протяжении нескольких лет. Анализируя показания свидетелей по уголовному делу и фактические действия фио и фио, приходит к выводу, что в действиях указанных лиц имеется состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. При таких обстоятельствах ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, делая вывод о неправильном применении судом уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Указывает на несправедливость судебного решения в части оправдания фио Просит приговор суда отменить либо изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вывод суда о виновности фио именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями оправданной фио о неприязненных отношениях со свидетелем фио, который взыскал с нее в судебном порядке денежные средства в размере около сумма, несмотря на то, что она вернула указанную сумму фио через потерпевшего фио О сложившейся ситуации она рассказала своему знакомому фио, который вызвался встретиться с фио и переговорить о данной ситуации. Кроме того, фио предложил проследовать с ее знакомой фио на встречу с фио, которому она (фио) должна была возвратить заемные деньги. Поскольку в день встречи она улетала во Францию, об обстоятельствах произошедшего между фио и фио ей ничего неизвестно;

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах знакомства с фио и фио, взаимоотношениях последних по фактам займа денег и его посредничестве в передаче денег от фио фиофио Обстоятельствах передачи по договору займа оправданной принадлежащих ему сумма, разговоре с фио дата, в ходе которого она обязалась вернуть взятые в долг деньги на следующий день через одну из своих помощниц, поскольку сама улетала за границу. При этом фио просила принести на встречу расписку, которую она писала при получении денег. Достижении договоренности с помощницей фио – фио о встрече дата в вечернее время около дома оправданной. Об обстоятельствах встречи с фио и ранее неизвестным ему фио, который сразу же ударил его, отчего потерпевший потерял сознание, последующем общении с фио, в ходе которого последний требовал подтвердить факт получения от фио денежных средств для фио Под угрозой насилия в отношении него и его семьи, просил написать расписку, подтверждающую данный факт, что он и сделал. А затем, угрожая, потребовал передать ему расписку, написанную фио на сумма, однако он, фио, данную расписку осужденному не передал, сообщив ложные сведения о том, что у него ее при себе нет, что позволило ему связаться со своим знакомым фио, который догадался в ходе разговора о непредвиденной ситуации, обратился к сотрудникам полиции, которые и задержали через некоторое время фио;

- показаниях свидетеля фио об обстоятельствах его взаимоотношений с фио, с которой он в судебном порядке взыскал сумма в связи с неисполнением ей своих обязательств по договорам займа, а также об обстоятельствах того, как он подвозил дата фио к дому фио, где потерпевший должен был встретиться с помощницей оправданной и получить от нее ранее взятые фио в долг сумма в качестве долга, последующих звонках ему на мобильный телефон фио, из разговора с которым он понял, что встреча приняла непредвиденный характер, что толкнуло его обратиться за помощью к сотрудникам полиции, которые прибыв на место встречи фио задержали ранее ему незнакомого фио, который вел себя агрессивно и удерживал потерпевшего;

- показаниями свидетеля фио, которая дата по просьбе ее начальника фио ... должна была передать фио денежные средства и получить взамен расписку. Поскольку встреча должна была состояться поздно вечером, фио предложил ее проводить, на что она согласилась. Прибыв на встречу, она поздоровалась с фио, сообщила, что ей необходимо забрать деньги из квартиры фио, пошла в сторону подъезда, когда услышала звуки потасовки и, испугавшись, убежала. Что происходило дальше ей неизвестно. О случившемся она сообщила фио;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах обращения в отдел полиции по адрес фио, последующем прибытии на место происшествия, где находились ранее неизвестные ему мужчины: фио, фио, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требовал от фио какую-то расписку, а также фио, который стоял в стороне и в происходящее не вмешивался. Указанные лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах доставления в отдел полиции фио и его досмотра, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято несколько расписок;

- показаниями свидетеля фио, который подвозил фио и фио на место встречи с фио и который, не вмешиваясь в происходящее, наблюдал за разговором осужденного и потерпевшего, в ходе которого фио, возможно применив к потерпевшему насилие, показывал фио какие-то бумаги, после чего фио соглашаясь с изложенными в них фактами, написал какую-то расписку, а затем фио стал требовать от него передачи иной расписки, на что фио сообщил, что у него ее при себе нет, она у его знакомого, которому он позвонил и попросил привезти расписку. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции;

а также показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре.

Кроме того вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждается медицинской справкой о выявленных у фио телесных повреждениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у фио выявлена ссадина левой щеки, которая не повлекла за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; вещественными доказательства: копиями расписок о получении фио денежных средств от фио для передачи фио и другим лицам; копией расписки о получении фио от фио сумма; судебным решением о взыскании с фио в пользу фио задолженности по договорам займа в размере сумма и сумма.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства, кладя их в основу приговора и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении фио обвинительного приговора.

Судом, при принятии решения также проанализированы и оценены показания как фио и фио, так и свидетелей обвинения, в том числе фио

При этом некоторые противоречия в показаниях указанных лиц об обстоятельствах произошедшего, не являются существенными и не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Так, установив в ходе судебного следствия то, что после разговора с фио, в ходе которого последняя пожаловалась своему знакомому фио на необоснованность требований фио по возврату денежных средств в значительном размере, поскольку она в полном объеме возвратила заемные деньги, подтвердив свои слова предъявленными копиями расписок, осужденный, полагая, что у фио отсутствуют долговые обязательства перед фио, так как денежные средства передавались фио именно через потерпевшего, при этом со слов фио фио ... отрицал факт получения им денег по договорам займа, не согласовывая свои действия с фио и не ставя ее в известность о намерении разрешить возникшую ситуацию непосредственно дата, встретившись с фио, удостоверившись в том, что потерпевшим действительно были получены от фио деньги для передачи фио, в суммах, указанных в расписках, потребовал у него передачи долговой расписки на сумму сумма, согласно которой фио взяла у фио указанную сумму в долг, полагая, что при таких обстоятельствах у фио не может быть долговых обязательств перед фио, применив при этом к фио насилие и угрожая его применением, тем самым самовольно пытаясь восстановить предполагаемые нарушенные фио права фио, суд обоснованно пришел к выводу, что действия фио неверно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 163 УК РФ, в его действиях усматриваются признаки самоуправства, в связи с чем принял обоснованное решение об их переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Судом также дана подробная оценка квалифицирующим признакам преступления - применения и угрозы применения насилия, а также причинения существенного вреда.

Показания фио в части непризнания им факта применения к потерпевшему насилия и угрозы его применения, а также в части непризнания им предъявления к фио требований по передаче расписки на сумму сумма, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылками на доказательства, содержащиеся в уголовном деле.

Вопреки утверждению стороны обвинения, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершения преступления.

Несмотря на позицию потерпевшей стороны об ином, решение по гражданскому делу по иску фио к фио было принято во внимание при вынесении приговора, признано судом одним из доказательств по уголовному делу, которому судом в судебном решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельной позицию как государственного обвинителя, так и потерпевшего о том, что действия фио должны были быть квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания осужденному фио суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Назначенное фио наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения фио судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Решение суда в части гражданского иска судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом учел фактические обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу (потерпевшему) нравственных страданий, его личность, а также, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с осужденного в пользу истца (потерпевшего) сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

Что касается доводов государственного обвинителя и потерпевшей стороны о незаконности оправдания судом фио, то они не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Так, фио обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия и применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оправдывая фио суд первой инстанции, вопреки утверждению государственного обвинителя, проанализировав все собранные органом предварительного расследования доказательства, обоснованно указал, что ни одно из них не свидетельствует о совершении оправданной инкриминируемого ей вышеуказанного деяния, а именно не подтверждает, что она выдвигала требования в адрес потерпевшего фио о передаче принадлежащего ему имущества, угрожала в его адрес применением насилия либо применяла таковое к фио, то есть выполняла объективную часть вымогательства. Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела не подтвердили также тот факт, что фио являлась организатором преступления, руководила его совершением либо могла склонить фио к его совершению. В то же время судом первой инстанции достоверно было установлено, что фио не была осведомлена о преступных намерениях осужденного по отношению к потерпевшему фио

Лишь показания потерпевшего фио, в которых он высказывает свое субъективное мнением о причастности фио к совершению в отношении него преступного деяния, которое не подтверждается какими-либо иными доказательствами, собранными органом предварительного расследования, не могут являться безусловным доказательством виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, фио верно была оправдана судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по указанному в приговоре основанию.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора судом допущено не было. Он соответствует требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает. в связи с чем апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио и фио оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи