Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2021 ~ М-28/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-486/2021

Поступило в суд 14.01.2021

УИД54RS0008-01-2021-000057-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М. С. к МКП г. Новосибирска «ПАТП-4», Петрову В.С. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко М.С. обратилась в суд с иском и просила с учетом уточненного искового заявления взыскать с МКП <адрес> «ПАТП-4», Петрова В.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77700 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 528,08 рублей (л.д. 4-5, 38, 100а).

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФОРД ФЬЮЖЕН гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Автобус МАЗ 103076 гос. номер № под управлением Петрова В. С. и транспортного средства ФОРД ФЬЮЖЕН гос. номер № под управлением Кравченко М.С.. ДТП произошло по вине водителя Петрова В. С., который управляя транспортным средством Автобусом МАЗ гос. номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФОРД ФЬЮЖЕН гос. номер № под управлением Кравченко М.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5037602651. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Кроме того, МКП <адрес> «ПАТП-4», являясь владельцем источника повышенной опасности автобуса МАЗ гос. номер №, в нарушение действующего законодательства, а именно ФЗ «Об ОСАГО», допустило к управлению транспортным средством Петрова В.С., не заключив договор о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец – Кравченко М.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.26).

Представитель истца Кропачева В.П., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворит, дал соответствующие объяснения.

Ответчик - Петров В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика – МКП <адрес> «ПАТП-4» Скрипко И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в иске отказать. Указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, как завышена стоимость экспертного заключения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.00м. по адресу: <адрес>, 302/1 водитель Петров В.С. управляя автобусом МАЗ103076 г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фьюжен г/н № под управлением водителя Кравченко М.С. В результате данного ДТП автомобилю Форд Фьюжен г/н № причинены механические повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа, правое переднее зеркало заднего вида. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко М.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Вину в ДТП Петров В.С. признал, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

Собственником транспортного средства Форд Фьюжен г/н №, на момент ДТП являлась Кравченко М.С. (л.д.9), и ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.10).

Собственником транспортного средства МАЗ103076 г/н № на момент ДТП являлся МКП <адрес> «ПАТП-4», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя автобуса МАЗ103076 г/н № Петрова В.С. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.13).

Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована не была, то подлежит возмещению ущерб с лица, причинившего вред.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определяя надлежащего ответчика ответственного за причинение вреда, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя МАЗ103076 г/н № Петрова В.С. застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно МКП <адрес> «ПАТП-4» в момент дорожно – транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, из административных материалов, в том числе из справки о ДТП следует, что Петров В.С. являлся водителем транспортного средства.При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеуказанных нормах права. Однако в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Петров В.С. управлял транспортным средством на законных основаниях, так как никаких документов, подтверждающих право его владения в материалах гражданского и административного дела не имеется.

На основании ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Единственное основание, по которому лицо может быть допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях, кроме наличия необходимых документов - это непосредственное присутствие самого законного владельца, однако в данном случае Петров В.С. самостоятельно управлял транспортным средства в отсутствии законного владельца.

Следовательно, именно МКП <адрес> «ПАТП-4» является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия. А в удовлетворении требований к Петрову В.С. должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кравченко М.С. обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представила экспертное заключение ИП Птицын А.А. (л.д.14-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99787,48 рублей. Расходы по оценке составили 15 000 рублей (л.д.23).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ (л.д.77-78).

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 77700 рублей (л.д.85-91).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает судебного заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, поскольку оно составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика в судебное заседание доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба не представила, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы не обратилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКП <адрес> «ПАТП-4» суммы ущерба в размере 77700 рублей. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Рассматривая требования истца о распределении судебных расходов по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 78 % (77700/99787,48)х100%)

Расходы на оценку в размере 15000 рублей, суд считает завышенной, в соотношении с расходами по проведению судебной экспертизы в размере 12100 руб., связи с чем снижает до 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), товарный чек, квитанцию на сумму 15000 рублей (л.д.25).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, а также составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, в двух из которых дело по существу не рассматривалось и представитель никаких объяснений по существу спора не давал, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МКП <адрес> «ПАТП-4» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика МКП <адрес> «ПАТП-4» понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей (л.д.3), а также почтовые расходы в размере 528,08 рублей (л.д.6,7а).

Таким образом, понесенные истцом расходы по делу составили 528,08+10000+7000+1730 = 19258, 08 руб. Из которых удовлетворению подлежит 78%, что составило 15021,3 руб.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза и оплата была возложена на стороны в равных долях, которые в свою очередь оплату не произвели, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения и взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ с МКП <адрес> «ПАТП-4» 78% от 12100 руб., что составляет 9438 руб., с истца подлежит взысканию оставшаяся сумма 2662 руб. (л.д.82-84).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «ПАТП-4» в пользу Кравченко М. С. в возмещение ущерба 77700 руб., судебные расходы в сумме 18988,8 руб., всего 96688,8 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «ПАТП-4» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ расходы по экспертизе в сумме 12100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021г.

Судья        /подпись/                  Г.Ф.Демидович