Решение по делу № 2-2584/2016 от 25.10.2016

Дело № 2- 2584/ 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года                                      г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Гаврилиной А.А.,

с участием представителя истца Киселевой Е.И. адвоката Рубцова А.В.,

представителя ответчика Седовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Киселевой Е.И. к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

Киселева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 348 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 11 августа 2016 года до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 33 174 руб., расходы по оплате экспертизы и за изготовление дубликатов экспертных заключений - 5500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине О.М.., управлявшей автомобилем (данные изъяты), в результате которого ее автомобилю (данные изъяты), причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», она обратился в данную организацию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и по результатам осмотра произвела страховую выплату 218 652 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, она обратилась к ИП Лякину Н.В. «Оценка», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 287 290 руб., утрата товарной стоимости - 21 650 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения - 90 198 руб. Считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшила исковые требования. В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263 900 руб., утрата товарной стоимости 21100 руб., общий размер убытков 285 000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения - 66 348 руб.

Кроме того, полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме страховая компания нарушила ее права потребителя, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа и неустойки. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Истец Киселева Е.И., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» Седова Ю.Н. исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства. Вина ООО «СК Сервисрезерв» в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует, отсутствуют основания для взыскания штрафа в данном случае. Просила также снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 21 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя О.М.., управлявшей автомобилем (данные изъяты), в результате которого автомобилю истца Киселевой Е.И. (данные изъяты), причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

22 июля 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 218652 руб., с чем истец не согласилась.

Для определения размера причиненных убытков истец обратилась к ИП Лякину Н.В. «Оценка», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 287 290 руб., утрата товарной стоимости - 21 650 руб.

По ходатайству ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба по данному делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром Эксперт».

Согласно выводам автотехнической экспертизы стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля с учетом износа составила 263 900 руб., утрата товарной стоимости - 21 100 руб., общий размер убытков 285 000 руб.

С учетом лимита страховой ответственности 400 000 руб. (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 66 348 руб. из расчета 285 000 руб. - 218 652 руб. (сумма выплаченная ответчиком в добровольном порядке) = 66 348 руб.

Указанная истцом сумма с учетом изложенных выше норм подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования между сторонами заключен после 01 сентября 2014 года, поэтому неустойка должна исчисляться по истечении 20 дней с момента обращения за страховой выплатой.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 22 июля 2016 года. 20 дней истекли 10 августа 2016 года.

В силу абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, страховщик после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленный законом сумму страховой выплаты в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, неустойка подлежит начислению с 11 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года (121 день) в размере 80 281,08 руб. из расчета: 66 348 (размер недоплаченной страховой выплаты) х 1% х 121 (дни просрочки).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопрос о компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком прав потребителя не урегулирован законом об ОСАГО, следовательно, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.15 о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере33 174 руб. (66 348 руб. Х 50 % = 33 174 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла судебные расходы 15 000 руб. - расходы на представителя (3000 руб. за составление иска, 1 000 руб. - составление претензии, 1 000 руб. - устная консультация и 10 000 руб. за представительство в суде по квитанции №000488) и за проведение экспертизы - 4 500 руб., а также 1 000 руб. - за изготовление дубликатов отчетов, подтвержденные документально.

Расходы за проведение независимой экспертизы и изготовление дубликатов отчетов для ответчика в общей сумме 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаны судом необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости объему защищаемого права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 032,58 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 4 332,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселевой Е.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Киселевой Е.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 66 348 руб., неустойку в сумме 80 281 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 174 руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 12 000 руб., стоимости оценки 5 500 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 4 332 руб. 58 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          О.Б. Синицына