Мотивированное решение по делу № 02-2818/2018 от 25.05.2018

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/18

по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/18

по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требованиям тем, что дата, на указанный выше автомобиль, собственником которого является истец, припаркованный возле дома № 9, корп. 2 по адресу: адрес, упало дерево, со стороны пешеходной зоны. Сотрудниками полиции, прибывшими на место, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления. В результате падения дерева его транспортному средству причинены механические повреждения в виде: повреждений крыши, крыши багажника, капота, сломано зеркало боковое, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло. Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, управление которым осуществляет наименование организации, ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик. дата истец обратился с соответствующей досудебной претензией в наименование организации, однако ответчик отказал в возмещении ущерба.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств падения дерева на автомобиль истца на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет наименование организации.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес мнения по иску не представил, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата на участке придомовой территории, расположенной около дома № 9, корп. 2 по адресу: адрес, на асфальтированной парковочной площадке на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения в виде: повреждений крыши, крыши багажника, капота, сломано зеркало боковое, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло.

Сотрудниками полиции, прибывшими на место, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

Согласно, представленного истцом, экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного наименование организации дата, в результате падения дерева дата транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от дата (л.д. 11-12); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д.18).

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации от дата у суда не имеется, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, со стороны ответчика данное заключение ничем не опровергнуто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Ответчик наименование организации не был лишен права, в случае несогласия с размером ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом соответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

адрес, на которой случилось происшествие, является наименование организации, доказательств, что данная территория не находится в ведении ответчика, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств падения дерева на автомобиль истца на придомовой территории многоквартирного жилого дома управление которым осуществляет ГБУ адрес Ховрино, поскольку они опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных приказом Госстроя России от дата N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Разрешая спор, суд учитывает положения Постановления Правительства адрес от дата № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).

Постановлением Правительства адрес от дата № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11. Правил). Согласно п.8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела также отсутствуют. Из материалов дела, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован на автостоянке, возле многоквартирного дома, на асфальтированном парковочном месте.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. 

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Однако, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом и считает необходимым произвести новый расчет, за период с дата по дата, что составит сумма, из расчета: с дата по дата (22 дн.): телефон,24 x 22 x 7,25% / 365 = сумма При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела и объяснений истца, который пояснял в судебном заседании, что проценты он рассчитывал исходя из направленной претензии, в которой было изложено его требование о возмещении ущерба, претензия была получена ответчиком дата, ответчик должен был выплатить денежные средства в срок, определенный истцом в 1месяц. Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты подлежат расчету за период с дата по дата.

Также на ответчика должны быть возложены понесенные истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела в сумме сумма

В удовлетворении требования истца фио о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать, поскольку в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма пропорционального размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья