Решение по делу № 2-3115/2015 от 13.10.2015

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-3115/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 г.                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Московской области к Мурашову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Московской области обратилась в суд с названным иском, указав, что Мурашов А.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 20. Ответчик имеет в собственности транспортные средства: автомашину <данные изъяты>, р/з №; мотоцикл <данные изъяты> р\з № На основании данных сведений МИФНС России № 20 в соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области должнику произведено начисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и в его адрес направлено уведомление на уплату налога в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Однако, в сроки, установленные действующим законодательством, ответчик сумму налога и пени не уплатил.

Впоследствии, МИФНС России № 20 по Московской области было подано заявление об уточнении исковых требований с просьбой взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области настаивал на удовлетворении иска, просил удовлетворить.

Ответчик – Мурашов А.А. иск не признал, пояснив, что налоговое уведомление направлялось ему по адресу: <адрес>, однако, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Налоговое уведомление об уплате налога он не получал, следовательно, обязанность по оплате налога у него не возникала. С требованиями о взыскании пени также не согласен. Также пояснил, что МИФНС пропущен шестимесячный срок исковой давности, поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском МИФНС обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока.

Представитель МИФНС России № 20 пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 ч. 1 НК РФ - объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Из материалов дела следует, что Мурашов А.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, р/з № и мотоцикла <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 26.8 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» - под многодетной семьей понимается семья, воспитывающая трех или более <данные изъяты> детей.

Действие настоящей статьи распространяется на одного из родителей (законных представителей) в многодетной семье, имеющего удостоверение многодетной матери или многодетного отца по форме, установленной законодательством Московской области.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, освобождаются от уплаты транспортного налога в отношении следующих отдельных категорий транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, тракторы. Налоговые льготы предоставляются не более чем по одному транспортному средству за налоговый период.

Из материалов дела следует, что Мурашов А.А. является многодетным отцом, что подтверждается удостоверением № (л.д. №).

С учетом данного обстоятельства, Мурашов А.А. освобожден от уплаты налога за мотоцикл <данные изъяты> №.

МИФНС России № 20 заявлены исковые требования о взыскании транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ за автомашину <данные изъяты>, р/з №.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма подлежащего уплате налога составила <данные изъяты>. На данную сумму недоимки ответчику начислены пени в порядке п. 1 ст. 75 НК РФ на сумму <данные изъяты>. (л.д. №)

Ответчику было выставлено требование об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу и пеней с должника Мурашова А.А., отменен определением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Абзац 2 п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании недоимки по налогу МИФНС России № 20 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте (л.д. № оборот). Тогда как последним днем для обращения в суд с настоящим иском был ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + № мес.)

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также учитывая, что МИФНС России № 20 по Московской области не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мурашова А.А. недоимки по транспортному налогу и пени.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности, - суд признает несостоятельным, поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, а не ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что какого-либо ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ

Иск Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Мурашову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 ноября 2015 г.