Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5353/2015 ~ М-4643/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-5353/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Костикова М.Д., представителя истца Демиденко С.Б., представителя УФК по РК Мартыненко Р.А., представителя МВД по РК Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова М. Д. к Управлению Федерального казначейства по РК о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию <адрес> поступило сообщение о якобы заложенном взрывном устройстве в автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, припаркованном на автостоянке у <адрес> и принадлежащем истцу на праве собственности. В результате поступившего сообщения о преступлении, автомобиль был вскрыт работниками МВД по РК, в том числе с применением взрывных устройств, в связи с чем автомобиль <данные изъяты>, г.н. № получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Костиков М.Д., его представитель – адвокат Демиденко С.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФК по РК Мартыненко Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель МВД по РК Симакова Н.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право лица на возмещение ему государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из анализа указанных правовых норм следует, что для возмещения убытков следует установить ряд юридически значимых обстоятельств, а именно: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Кроме того, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании установлено, что истец Костиков М.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО8, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, позвонил на телефонный номер <данные изъяты> и умышленно сообщил заведомо ложную информацию о заложенном взрывном устройстве в автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, припаркованному у <адрес>.

Сообщение о взрывном устройстве было передано оператором службы <данные изъяты> в дежурную часть отдела полиции № <данные изъяты>.

В связи с поступившим сообщением о заложенном взрывном устройстве, которое в последующем оказалось ложным, сотрудниками правоохранительных органов были предприняты меры по обезвреживанию предполагаемой угрозы взрыва автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в целях обеспечения безопасности.

Постановлением должностного лица – дознавателя отдела полиции № <данные изъяты> в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД по РК по обезвреживанию предполагаемой угрозы взрыва автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, его имуществу был причинен вред, стоимость которого в соответствии с отчетом ФИО10 составила <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что вред его имуществу был причинен именно сотрудниками МВД по РК, а последние являлись действительными причинителями вреда и их действия являлись незаконными.

Напротив, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что лица, предпринявшие меры по обезвреживанию предполагаемой угрозы взрыва автомобиля, не являлись сотрудниками МВД по РК, а их действия явились закономерным следствием действий иного лица, выступающего в качестве источника и первопричины возникшего вреда, были совершены в целях предотвращения нанесения несравнимо большего вреда как самому истцу (как его жизни и здоровью, так и его имуществу), так и иным лицам.

Пункт 3 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законодательного акта, предусматривающего необходимость возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами за счет государства, при рассматриваемом обстоятельстве, не существует.

В части 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» указано, что возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В то же время, в рассматриваемом споре, указанную норму применить невозможно, поскольку уголовное дело возбуждено по <данные изъяты>, а не по статьям, предусматривающим ответственность за терроризм, контртеррористическая операция не проводилась, следовательно, в удовлетворении исковых требований Костикова М.Д. следует отказать в полном объеме.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие действий, совершенных ФИО8, сообщившем заведомо ложную информацию о заложенном взрывном устройстве, в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое по существу не рассмотрено, вопрос о возмещении вреда истцу, причиненного указанным преступлением, может быть разрешен в процессе рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в случае признания Костикова М.Д. гражданским истцом, или по итогам его рассмотрения, при наличии обвинительного судебного акта, в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не может превышать стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а возмещение указанных расходов не должно привести к его неосновательному обогащению.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что настоящий иск предъявлен Костиковым М.Д. к ненадлежащему ответчику, в силу указанной выше правовой нормы, от замены которого последний в процессе рассмотрения дела отказался, настаивал на рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костикова М. Д. к Управлению Федерального казначейства по РК о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 29.06.2015.