Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6015/2014 ~ М-5388/2014 от 19.06.2014

№2-6015/31-2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 июля 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транском» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания Гайде», Кондюкову С.С. о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. административной дороги Р-21, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Транском», были причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял Кондюков С.С.. ОАО «Страховая компания Гайде», застраховавшее транспортное средство истца по договору добровольного страхования транспортных средств, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Кондюкова С.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил привлечь к участию в деле соответчика ОАО «Страховая компания Гайде».

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представитель истца Тарасов А.В. по доверенности просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ОАО «Страховая компания Гайде» направил письменное ходатайство об отложении дела для формирования позиции по делу, поскольку иска с уточненными требованиями ему не поступало. Суд полагает время, предоставленное с момента извещения соответчика о привлечении его к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, разумным для подготовки к судебному заседанию, копия иска и определение о подготовке дела к рассмотрению получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет на л.д. 60, уточненного заявления в суд истцом не подавалось. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и подтверждающие их доказательства.

Ответчик Кондюков С.С. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает по существу иска, указывая на себя как на ненадлежащего ответчика по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьям 930, 940, 943 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Транском» к ОАО «Страховая компания Гайде» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В силу условий договора страхование осуществляется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой взнос составил <данные изъяты> рублей, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В период действия страхового полиса произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. а/д Р-21 водитель Кондюков С.С. был ослеплен светом фар встречного транспорта, в связи с чем не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и допустил его съезд в кювет. Принадлежащее истцу транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения.

Ответчик страховой случай признал, урегулировал лишь частично. По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата <данные изъяты> рублей. При определении расчета размера страховой выплаты страховая компания исходила из стоимости годных остатков <данные изъяты> рубле и <данные изъяты>% амортизации транспортного средства за <данные изъяты> его эксплуатации.

Расчет размера страховой выплаты не может быть признан правильным.

Согласно статье 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Из представленных в дело материалов следует, что согласно отчету оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что превышает страховую стоимость поврежденного имущества. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку сведений о передаче истцом страховой компании поврежденного имущества в деле не имеется, суд приходит к вводу о том, что истцу причиталась страхования выплата в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Фактически было выплачено <данные изъяты> рублей. Размер доплаты: <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не подтвердил доказательствами перечисление доплаты <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца доплаты страхового возмещения из приведенного расчета.

Требования истца о взыскании с Кондюкова С.С. ущерба удовлетворению не подлежат в силу приведенных выше норм права, а также в связи с тем, что его вины в причинении ущерба судом не установлено, данных об условиях полной материальной ответственности за причиненный ущерб не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания Гайде»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транском» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В иске к Кондюкову С.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Тарабрина Н.Н.