Решение по делу № 12-714/2018 от 30.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                          15 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Певнюка С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юркова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Астахова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юркова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с № №, работающего исполнительным директором ООО «№», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Юрков Е.В. в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Юрков Е.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения освидетельствования и направления в медицинское учреждение, поскольку отсутствовали признаки опьянения. Документы, оформленные сотрудниками полиции, составлены с нарушением требований закона, инспектор не разъяснил ему (Юркову Е.В.) процедуру прохождения освидетельствования на месте, причины эвакуации транспортного средства. Понятые при рассмотрении дела мировым судьей не допрашивались, что не позволяет выяснить целостную картину произошедших событий и принять законное и обоснованное решение. Кроме того, подписи при составлении процессуальных документов он (Юрков Е.В.) поставил под давлением сотрудников полиции.

    Юрков Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии при участии защитника.

    Защитник Певнюк С.А., действуя в интересах Юрков Е.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО5 и ФИО5 сообщили о том, что несли службу ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время, по сообщению дежурного о произошедшем ДТП с участием водителя, находящегося в состоянии опьянения, прибыли на <адрес> незнакомый Юрков Е.В., на которого участники ДТП указали, как на лицо, управляющее транспортным средством, попытался скрыться с места ДТП, однако был задержан ФИО5 При этом у Юркова Е.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Юрков Е.В. не оспаривал употребление алкоголя, сообщив, что перегонял автомобиль на парковке, в результате чего совершил ДТП, От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Юрков Е.В. в присутствии понятых отказался, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не пожелал.

Выслушав защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Юркова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрков Е.В., управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак К № не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, о чем поставил подпись с пояснениями «с нарушением согласен» (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Юрков Е.В. в присутствии двух понятых (ФИО5 и ФИО5) отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Юрков Е.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Юркова Е.В. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), однако освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом. В акте Юрков Е.В. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Юркову Е.В., в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом в присутствии двух понятых, Юрков Е.В. поставил подпись и написал «отказываюсь» (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в котором указано, что им ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ФИО5 остановлен автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением Юркова Е.В., от которого исходил запах алкоголя, нарушена речь. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Юрков Е.В. в присутствии понятых отказался. (л.д. 10).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Факт управления Юрковым Е.В. транспортным средством не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО5 - очевидцев правонарушения, изложенным выше, подтвержденными рапортом инспектора ДПС ФИО5, о том, что у Юркова Е.В. имелись признаки опьянения, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он в присутствии понятых, отказался, поскольку каких-либо оснований для оговора Юркова Е.В. со стороны указанных лиц, судом не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Расхождения показаний в части порядка выдачи алкотестера и его последовательность доставления на место освидетельствования вызвана давностью описываемых событий и родом деятельности свидетелей, ежедневно выполняющих по роду службы аналогичные действия.

То, что ФИО5 и ФИО5 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Они являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, в судебном заседании давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, данные показания признаются судом достоверными.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших протокол, постановление и рапорт, в исходе дела, их небеспристрастности к Юркову Е.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и рапорте, не имеется.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юркова Е.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных доказательств по делу.

Оснований для исследования дополнительных доказательств, в том числе допроса понятых, к вызову которых вопреки доводам защиты приняты исчерпывающие меры, в том числе вынесены постановления об их принудительном приводе, который не был исполнен в виду отсутствия по месту жительства, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имеется. Присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинской освидетельствование подтверждается протоколами, в которых имеются их подписи. К доводам Юркова Е.В. о том, что понятые отсутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование, суд относится критически, в протоколе каких либо замечаний им по данному поводу не высказано.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у Юркова Е.В. запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы Юркова Е.В. и его защитника о том, что подписи в проколе и акте Юрков Е.В. сделал под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, не соответствуют фактически установленным данным, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, что исключает возможность оказания какого либо давления на Юркова Е.В. со стороны сотрудников ГИБДД.

Судья расценивает такие показания Юркова Е.В. как способ избежать административной ответственности за совершение правонарушения, влекущего лишения права управления транспортным средством на длительный срок.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Юркова Е.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и достаточные мотивированные выводы о виновности Юркова Е.В., которые полностью разделяются районным судьей.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание Юркову Е.В. назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Юркова Е.В. суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части неверного указания времени совершенного Юрковым Е.В. правонарушения – 06 часов 10 минут, когда, согласно протокола по делу об административном правонарушении в отношении Юркова Е.В. и иных вышеизложенных доказательств, установлено, что правонарушение совершено в 05 часов 45 минут. Данная неточность носит характер технической опечатки и не свидетельствует о не виновности Юркова Е.В. в совершении административного правонарушения, не влияет на назначенное наказание и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ 05 ░░░░░ 45 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:            ░/░                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░