Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19984/2021 от 13.05.2021

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-19984/2021

№ 2-2267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей     Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патшиной <№...> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Патшина Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 06 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя <ФИО>6 принадлежащее ей транспортное средство марки Ауди А8 госномер <№...> получило механические повреждения. Она обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, событие признал страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 48 100 руб. Не согласившись с размером возмещения, оно провела независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 289 356, 47 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, стоимость услуг оценки 10 000 руб., стоимость диагностики 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года иск Патшиной Н.В. удовлетворен частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Патшиной Н.В. страховое возмещение 252 556, 47 руб., неустойка 110 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 120 000 руб., расходы за проведение независимой оценки 4 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 29 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлина в размере 8 250 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 06 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А8, госномер <№...>, принадлежащего Патшиной Н.В., и автомобиля марки Рено Логан, госномер <№...>, под управлением <ФИО>6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Ауди А8 госномер <№...> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан <ФИО>6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 15 апреля 2002 года № 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована CI1AO «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец 26 марта 2019 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией 01 апреля 2019 года организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и <Дата ...> произведена страховая выплата в сумме 48 100 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением <№...> от 24 мая 2019 года, выполненным ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8 госномер к637ну124 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 339 874,71 руб., без учета износа 55 375,71 руб., рыночная стоимость автомобиля 421 000 руб., стоимость годных остатков 75 950 руб.

Также истцом проведена диагностика поврежденного автомобиля в автотехцентре СГО КРО ОО ВОА.

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» заправлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Патшина Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению от 09 октября 2020 года <№...>-Д, выполненному ООО «Окружная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 000 руб., с учетом износа 85 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 345 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 № <№...> с СПАО «Ингосстрах» в пользу Патшиной Н.В. взыскано страховое возмещение 36 900 руб., расходы на проведение с зависимой экспертизы 4 909 руб.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Регион-Юг» <№...> от 03 марта 2020 года повреждения транспортного средства марки Ауди А8 госномер к637ну124 могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2019 года.

Эксперт указал, что на указанном транспортном средстве Ауди А8 госномер к637ну124 согласно представленных материалов не имеется повреждений, не относящихся к происшествию от 06 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 госномер <№...> составляет с учетом износа и Положений Единой методики 331 486 руб., без учета износа 561 237 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гранада».

Согласно заключению <№...> от 5 марта 2021 года повреждения транспортного средства марки Ауди А8 госномер <№...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2019 года. На указанном транспортном средстве марки Ауди А8 госномер <№...> не имеется повреждений, не относящиеся к происшествию, произошедшему 06 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 госномер <№...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2019 года, составляет с учетом Положений Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П с учетом износа 344 441,72 руб., рыночная стоимость составляет 435 000 руб., без учета износа 561 992, 22 руб., стоимость годных остатков 97 543,53 руб.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определил на основании заключения судебной экспертизы, и с учетом выплаченного страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 252 556, 47 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части, рулевого механизма автомобиля определены по результатам диагностики в Автотехцентре СГО КРО ОО ВОА, зафиксированы в заказ-наряде № 85 от 08 апреля 2019 года, диагностической карте, учете о регулировке УУК, акте выполненных работ.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом в качестве доказательства и положенные в основу решения суда заключения судебной экспертизы являются необъективными, необоснованными, выполненным с нарушением норм закона, выводы экспертов носят противоречивый характер, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию, выполненную ООО «Экспертный Совет» несостоятельна, поскольку предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, специалист не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену либо изменение поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняется, поскольку при наличии в деле нескольких противоречивых экспертиз, суд с учетом мотивированного ходатайства истца обоснованно назначил судебную экспертизу.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая